А где грань между самостоятельностью и человекоугодием?
Кстати, этот абзац из цитаты целиком составлен из противоречивых понятий, которые при желании можно толковать очень и очень широко.
В одной из давних дискуссий я предельно четко сформулировал понятие добра - это воля Божия. Естественно оно имеет значение только для человека верующего.
Статья, ссылка на которую даётся в заглавном посте, описывает практически всё то, о чём я говорил, но что особо замечательно - всему этому придаётся прямо-таки мистический смысл, и ни одного упоминания об истинных причинах явления. И конечно, в качестве "лекарства" от странной "шоковой жизни", автор предлагает Церковь. При этом опять же, ни слова не говоря ни о возможности полного отказа от "шока" в пользу другой, более полноценной жизни, ни о том что совместить обе эти жизни нельзя, а у тех кто пытается, обычно "сносит крышу".
Федор, вы Символ Веры ПЦ исповедуете? Если нет, то вам никогда не понять, что "другая, более полноценная жизнь" и есть жизнь Церкви (не путать с МП ).
Для начала, им надо было бы понять, что лизоблюд-потребитель не будет умирать даже если ему платить миллионы и нарисовать самую красивую национальную идею. И даже если будет не потребитель, а хотя бы просто человек - всё равно с ним войну не выиграть. Выиграть можно только когда есть Человек. Который знает, что он не просто свободный, но что всё вокруг - и власть, и мораль, и экономика зависит именно от него.
И как это до сих пор кто-то еще войны выигрывал?
ТАКАЯ война была выиграна один единственный раз за всю историю существования человечества. И те кто её выиграл, потребителями не были. Потребители были как раз на противоположной стороне.
Лежебока написал(а):
ФёдоR написал(а):
Человек, у которого есть идеал - мир справедливости, мир добра, где главный голос всегда у Правды, но не у денег и не у выгоды. А что важнее всего - вера, что этот мир возможен именно здесь и сейчас, а не где-то "там".
Вы лично сколько процентов не во всем с вами согласного населения готовы положить ради такого счастья?
А зачем "ложить сколько-то процентов населения" ради счастья? Знаете, как раскрывается суть подобных вопросов? А вот так: изначально как бы даётся предпосылка, что ради правды, свободы и братства убивали (коммунисты). Причём утверждающий никогда не утруждает себя доказательствами, действительно ли упоминаемые убийства имели место. И также не обращается внимания все остальные мелочи: является ли оппонент собственно коммунистом, зачем вообще нужны какие-то убийства. Вместо этого даётся ряд так называемых "аксиом", столь любимых мастерами современной духовной (и не только) риторики: коммунисты единственным аргументом признавали силу, они убивали всех, кто был с ними несогласен; коммунисты считали главной правдой всеобщее равенство всех. А потом из этих аксиом выводятся теоремы: кто осуждает превосходство одних людей над другими или хочет устранить главенство денег в человеческой жизни, тот коммунист; кто коммунист, тот убийца, а убийца - преступник против закона Божьего. Чтобы завершить логический ряд (а раз сказал "А", надо сказать и "Б", ведь ничего случайного в таких вещах не бывает), надо добавить последний сегмент - неизбежный (и единственный!!!) вывод, который можно получить из всей этой конструкции: кто хочет правды на земле, тот враг бога. Написано с маленькой буквы не случайно, а потому, что мне известно, кто есть этот самый "бог", так сильно боящийся обыкновенной Человеческой Правды. И принять его за Христа можно только от большого страха, либо от большой любви к псевдоистинам мира денег и власти.
Кстати, именно на этой риторике построена вся идеология неофашизма: коммунисты хотели добра, коммунисты - убийцы, а значит никакого вообще добра на земле нет и быть не может - есть только различные варианты зла. Про это кто-то в прошлом году ещё писал тут на Бороде: дескать, в современном мире не может быть братских стран, а все должны лавировать в паутине международных интересов, выбирая дружбу с теми странами, кто даст больше выгоды. Ролик перепостил из соседней темы, он очень наглядно иллюстрирует суть вопроса:
Лежебока написал(а):
ФёдоR написал(а):
Потому что если не верить в него сейчас и здесь, то завтра верить будет уже просто не во что.
Пока человек жив - у него всегда есть во что верить.
Но это только пока он Человек. Когда же перестаёт им быть, ему уже всё равно во что верить и верить ли вообще.
Я очень хочу надеяться, что исповедую саму Веру, а не её символическое представление. Но время конечно покажет.
Лежебока написал(а):
Если нет, то вам никогда не понять, что "другая, более полноценная жизнь" и есть жизнь Церкви (не путать с МП ).
Говорят, что Махатма Ганди однажды сказал: "Честному человеку иногда бывает полезно посидеть некоторое время в тюрьме". Если исходить из этой точки зрения, то я мог бы сказать например, что если вы никогда не сидели в тюрьме, то и не сможете никогда по-настоящему понять, что такое "полноценная жизнь". Вообще, если человек говорит: "Вам никогда не понять это, потому что я, в отличие от вас, знаю то" - это служит самым прямым указанием, что такой человек знает Истину. А указание это, в свою очередь, самый верный признак, что он её не знает.
Лежебока написал(а):
В одной из давних дискуссий я предельно четко сформулировал понятие добра - это воля Божия. Естественно оно имеет значение только для человека верующего.
Воля Божья уже вроде как была видна. Где-то полтора года прошло. Да и раньше тоже. Но как бы, всё осталось по-прежнему.
Символ веры - это иначе кредо. Ваше кредо Федор я за столько лет и не поняла -ума не хватает, честно. Можете изложить для не о особо умных во что веруете и что чаете ( ожидаете в смысле)?
Мне хорошо известно, что такое Символ Веры. И мне также известно, что никаким символом, нельзя оправдать недобрые дела. "Дела" же (которые пытаются оправдать верой) на сегодняшний момент таковы, что они не только не добры - они подчас просто чудовищны.
Мне хорошо известно, что такое Символ Веры. И мне также известно, что никаким символом, нельзя оправдать недобрые дела. "Дела" же (которые пытаются оправдать верой) на сегодняшний момент таковы, что они не только не добры - они подчас просто чудовищны.
Ваше кредо Федор я за столько лет и не поняла -ума не хватает, честно.
Вы его просто не читали:
Человек
Толпы уродливое рыло Оскалит жёлтые клыки, - Могильный прах забьётся в жилах И заскребутся как зверьки Слепые, мелкие страстишки В шершавых коконах сердец. Молва дыханием прогнившим Чела коснётся, и венец, Сплетённый из ветвей терновых, Палач возложит на него: Ведь под луной ничто не ново И не секрет ни для кого, Что правда лишь тогда угодна, Когда смиренна и тиха, Как верный пёс, склонивший морду К ногам седого пастуха. Но если истина сурова И смотрит пристально в глаза, Тогда всем миром мы готовы Её схватить и растерзать. Поспешно спрячем пятна крови В грязи растоптанных надежд, А после волком взвоет совесть, И треск разорванных одежд Вдруг обратится в рокот грома, Разбив цветные витражи, И страх по стенам божья дома Предсмертной дрожью побежит...
...быстрее ветра мчатся годы - Изгой становится святым. Пройдут века, и вот народы Склонят колени перед ним. И снова хлынут волны черни В немые глотки площадей - Любить, бороться, жаждать, верить... А после, предавать друзей; И в алых отблесках заката Искать забытые пути, Что нам судьба дала когда-то, Да не сумели мы пройти. Но вместо нас идут по сцене Шуты и чопорная знать: Просить, бояться, лгать и верить - Судить, клеймить и распинать.
Знаете, я время от времени пишу обзоры стихов на Самиздате. Делаю это обычно так: читаю каждый стих два - три раза, делаю заметки, ставлю условные оценки. Через день - два читаю ещё. Через неделю - ещё. После пишу обзор.
А вот теперь вы наверняка понимаете, почему между мной и теми религиями, что гордо именуют себя "мировыми", "вселенскими", "великими" не может быть никакого общения. Потому что это полный абсурд: когда некто глумится над тем, что тебе дорого, да ещё и требует перед ним покаяться за то, что ты мешаешь этому глумлению. И кстати, ссылки на само глумление я постил раз пять или больше, но все воспринимают его как вещь вполне обычную и даже вполне благопристойную.
Знаете, я время от времени пишу обзоры стихов на Самиздате. Делаю это обычно так: читаю каждый стих два - три раза, делаю заметки, ставлю условные оценки. Через день - два читаю ещё. Через неделю - ещё. После пишу обзор.
Вы меня в офтоп не уводите я намерена наконец понять - Ваше кредо? Во что вы верите и на что надеетесь?
Потому что это полный абсурд: когда некто глумится над тем, что тебе дорого, да ещё и требует перед ним покаяться за то, что ты мешаешь этому глумлению. И кстати, ссылки на само глумление я постил раз пять или больше, но все воспринимают его как вещь вполне обычную и даже вполне благопристойную.
Знаете, я время от времени пишу обзоры стихов на Самиздате. Делаю это обычно так: читаю каждый стих два - три раза, делаю заметки, ставлю условные оценки. Через день - два читаю ещё. Через неделю - ещё. После пишу обзор.
Вы меня в офтоп не уводите я намерена наконец понять - Ваше кредо? Во что вы верите и на что надеетесь?
На то что дорого.
Анна Тимофеева написал(а):
а что дорого?
Чтобы это понять, надо посидеть в тюрьме. (шутка юмора)
).
