Восходя в пространства вертикального света |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Hacking the world » Что бы это значило?
Меня тут в одной группе назвали слишком религиозной. Крыша, говорит, у вас на религии поехала, вы религиозная фанатичка
Вот я прямо даже не знала, смеяться мне или плакать
Утверждается, чтокогда при Берии сделали попытку в лагерях содеожать отдельно урок, бытовиков и политических, во всех этих стратах устанавливалась аналогичная иерархия.
Я в детстве, лет в 5, читал книжку про советский теплоход, застрявший во льдах. Сейчас даже не помню содержание, помню только, что там был порядок, дисциплина. С самолёта им припасы сбрасывали, когда погода установилась подходящая. Ещё вроде даже на тюленей охотились. Эпизода про делёж мяса, где самый большой кусок достаётся вождю, почему-то не было. Наверно, автор просто об этом не написал, а на самом деле, как вылезли они на лёд, так и давай друг друга мутузить, пока самый здоровый не отпихнул всех остальных от ящика с тушёнкой.
Ну чем мы не блохи/крысы/дрожжи?
Бытие определяет сознание: живущий среди людей становится человеком, среди крыс - крысой.
Ребята, да вы кальвинисты.
Потребительское общество - общество с жёсткой иерархией. Иерархией потребления. Никто не может противостоять иерархии, потому что страх потерять своё место в пищевой цепочке всегда оказывается сильнее всего остального. Религия, искусство, культура, политика общества потребления - всего лишь конгломераты невротических реакций, которые есть ни что иное, как попытки угасающего разума защититься от полного разложения. Ибо в условиях потребительского гедонизма разум не нужен - он только мешает индивиду соответствовать жёстким требованиям внешней среды.
Арина написал(а):
Ток я не поняла, мы о свободном выборе или под дулом пистолета?
Лежебока написал(а):
Выбирать-то он выбирает, но вот силенок поступить согласно выбору, как говорит ап. Павел, "не нахожу".
А, значит, это не настоящий выбор по сердцу, а навязанный извне какими-то принципами. Недостаточно у человека мотивации т.е.
В подавляющем большинстве случаев (увы) никто ничего не выбирает. Просто следует сигналам двух рецепторов: зрительных и обонятельно-вкусовых - в первом случае, идёт туда, где пахнет маслом и икрой, во втором - туда, куда всё стадо идёт. А то, что первое принято называть эффективным менеджементом, а второе - патриотизмом, так это опять игры разума, пытающегося спастись от самого себя. Что собственно, и показано в различных священных книгах: спасение в вере.
Бытие определяет сознание: живущий среди людей становится человеком, среди крыс - крысой.
Вас бы Дарвин не похвалил.
там был порядок, дисциплина
И что?
И в муравейнике, и в улье тоже порядок и дисциплина.
страх потерять своё место в пищевой цепочке всегда оказывается сильнее всего остального
Не всегда. 
И причем тут кальвинизм?
Отредактировано Лежебока (2016-09-06 14:38:21)
И причем тут кальвинизм?
Бытие определяет сознание: живущий среди людей становится человеком, среди крыс - крысой.
По Кальвину Бог и определяет, жить ли человеку среди крыс, стать крысой и гореть за то в аду. Или поселит его среди людей, тот станет человеком и попадет в рай. Все заранее предопределено.
По Кальвину Бог и определяет, жить ли человеку среди крыс, стать крысой и гореть за то в аду. Или поселит его среди людей, тот станет человеком и попадет в рай. Все заранее предопределено.
Скорее уж наоборот. Если человеку предопределено быть крысой, никакое проживание среди людей его человеком не сделает.
Эпизода про делёж мяса, где самый большой кусок достаётся вождю, почему-то не было.
А, может, дело не в советском строе, а в тех конкретных людях? Что-то мне подсказывает, что вот если нас тут всех местных взять и закинуть куда-нибудь, мы тоже мирно договоримся без всяких дележек. Хотя живем при капитализме.
Развал в головах, а не в сортирах, а ты не хочешь этого видеть.
Если человеку предопределено быть крысой, никакое проживание среди людей его человеком не сделает.
А ведь так в реальности и есть 
А ведь так в реальности и есть
Если человеку, живущему среди крыс, еще можно хоть частично оправдаться относительно своих крысиных повадок, то крысе среди людей остается кивать только на "предопределение". 
Если человеку, живущему среди крыс, еще можно хоть частично оправдаться относительно своих крысиных повадок, то крысе среди людей остается кивать только на "предопределение".
Скорее уж наоборот, во втором случае это свободный выбор.
крысе среди людей остается кивать только на "предопределение"
Гены? 
Филипп Траум написал(а):
страх потерять своё место в пищевой цепочке всегда оказывается сильнее всего остального
Не всегда.
Реальность демонстрирует как раз обратное.
Что-то мне подсказывает, что вот если нас тут всех местных взять и закинуть куда-нибудь, мы тоже мирно договоримся без всяких дележек.
Так уже не договорились. Причём, ещё даже до того, как дело дошло до делёжки. Даже Прохор куда-то сбежал - видно, "жизнь обидела".
И причем тут кальвинизм?
Тут не кальвинизм, а математика: когда есть много желающих заполучить нечто, и они активно реализуют свои желания (конкурируют), то кто-нибудь из них непременно будет задавлен остальными (возможно насмерть). Таковы законы трёхмерного мира: два тела сразу не могут занимать один объём. Но так как математика слишком нелицеприятна, вместо неё пользуются идеологией.
И что?
И в муравейнике, и в улье тоже порядок и дисциплина.
В муравейнике разум коллективный: одно большое сознание распределено между всеми индивидами, так что там не может быть по-другому.
По Кальвину Бог и определяет, жить ли человеку среди крыс, стать крысой и гореть за то в аду.
"Сбросило ветром повязку с лица - кто был крысой, стал тигром и львом."
Самое смешное, что песня была написана в перестроечные годы и первоначальный контекст был антисоветским и антикоммунистическим. Но со временем опять "всё изменилось". Яркий пример того, как многие якобы идеалы и якобы истины на поверку оказываются либо чьей-то хитрой ложью, либо чьим-то больным бредом.
Скорее уж наоборот. Если человеку предопределено быть крысой, никакое проживание среди людей его человеком не сделает.
А вот это классический логический казус, где наглядно проявляется конфликт между моральным и цифровым началом бытия. То же самое, как у кота Моти, который говорит, что мы такие моральные, что даже самый наш последний бомж моральнее их самого лучшего конгрессмена.
А, может, дело не в советском строе, а в тех конкретных людях?
Ну да, они же все были X-мены. А потом им Джокер подсыпал криптонита в газировку, и они резко ослабли и поглупели.
Отредактировано Филипп Траум (2016-09-09 00:47:08)
Гены?
"Гены" - это всего лишь предрасположеннось к чему-либо.
Неизбежностью они становятся только если отрицать существование свободы, хотя бы относительной.
... помешать быть христианином, можешь самому себе только ты сам.
Отредактировано Лежебока (2016-09-09 21:36:48)
А вот это классический логический казус
Насчёт казуса: если бы человеку было "предопределено" стать крысой, он бы не родился человеком.
И ещё:
Ну то есть имеем совершенно реально : в России самый последний пропитый ,опустившийся алкоголик стоит на порядок выше чистотой человеческого самоосознания , чем самые высокопоставленные чиновники наших потенциальных бактерий . Вы понимаете какое дело то.
Если бы в России было хоть пятьдесят (или даже 20) процентов той "высокой чистоты человеческого самосознания", то в ней бы не было "пропитых и опустившихся алкоголиков".
А, может, дело не в советском строе
Разумеется, не в советском. Дело вообще не в строе, а в том, какие ценности он защищает. Дело в том, что советский строй провозглашал своими основными ценностями справедливость, равенство, мир, дружбу народов; право людей на социальные гарантии, - на занятость, образование, медицинскую помощь.
Нынешний же строй защищает только одно право: право частной собственности. Причём оно ещё и такое, это право, что не всем доступно в равной мере, и неравноправие это существующий строй также защищает очень рьяно.
Ну, и естественно, при такой идеологии, первая задача - максимально опоганить человека. Привить с детства такую картину мира, согласно которой, если кто-то терпит нужду, бедность, несчастья - он же сам в этом и виноват. Однако сами идеологи начинают вопить в голос, если вдруг оказываются на месте несчастных и нуждающихся. Ну, взять хотя бы совсем недавний пример: под окнами начали ездить танки (не буду напоминать, у кого), а ни один из нас не посочувствовал. Но ведь этому же 20 лет и учили! - Споткнулся ближний - никакого сочувствия - он сам виноват! Наоборот, надо подбежать, и пинка ему отвесить хорошего, по-христиански! И, кстати, подбежали и отвесили, не подумали, что что-то тут не то. А всё потому, что в школах у нас только опк внедряют, но никто никогда не изучает Казус Кота Моти: нравственная чистота страны определяется не тем, как высоконравственны её бомжи и алкаши, а тем, насколько мало в ней их количество.
Насчёт казуса: если бы человеку было "предопределено" стать крысой, он бы не родился человеком.
Так он и родился крысой в человеческом облике.
Если бы в России было хоть пятьдесят (или даже 20) процентов той "высокой чистоты человеческого самосознания", то в ней бы не было "пропитых и опустившихся алкоголиков".
Абсолютно умозрительное утверждение.
Разумеется, не в советском. Дело вообще не в строе, а в том, какие ценности он защищает.
Я думаю, что ценности защищает не строй, а люди. Это область тск. "надстройки". Так нас учили на уроках Научного Коммунизма.
И христиаество так же учит.
Привить с детства такую картину мира, согласно которой, если кто-то терпит нужду, бедность, несчастья - он же сам в этом и виноват.
Но и обратное тоже не будет во всех сучаях правдой и мы пополучим кальвинизм чистой воды.
у, взять хотя бы совсем недавний пример: под окнами начали ездить танки (не буду напоминать, у кого), а ни один из нас не посочувствовал.
Несомненно заложнку нужно счувствовать, но также можно и напомнить, не впал ли он в "стокгольмский синдром".
нравственная чистота страны определяется не тем, как высоконравственны её бомжи и алкаши, а тем, насколько мало в ней их количество.
Это верно лишь настолько, насколько к странам применины категории, характеризующие личность. Мне кажется, что "колективное сзнательное" - это все-таки больше касается насекомых и животных. По крайней мере изобретатель этого термина не относил его к человеческой бщности.
Казус Кота Моти: нравственная чистота страны определяется не тем, как высоконравственны её бомжи и алкаши, а тем, насколько мало в ней их количество.
Федь, так это реализовать можно на счет раз. Поставить бродяжничество вне закона и на принудительные работы шагом марш. Шурик проследит. Только какой линейкой после этого можно измерить высоконравственность общества? И вообще, разве высоконравственность и социально-финансовое благополучие - это синонимы? Ничего общего...
Пример - мое любимое Монако... Там не то.что бомжа, там даже просто бедного человека не встретишь среди населения. Да и бедный турист более 2-3-чаов там не протянет. Не по карману ему будет. Первая стана в мире по количеству миллионеров и миллиардеров в мире (на душу населения). Соц. гарантии для всех монегасков - это не описать, даже самые смелые мечты настоящих коммунистов до таких высот не поднимались. Бесплатно что? - всё! плоть до общественного транспорта. Это для миллионеров-то, а не из жалости для пенсионеров. И все высочайшего хай-тековского качества. Плюс - налоговый рай (что говорит о многом). А Объединенные Арабские Эмираты? Бомжи? Там? Да ни за что! Поговорим об их высокой нравственности, не личной, а как страны? Так нет смысла говорить о ясном...
Отредактировано Арина (2016-09-14 10:28:04)
Неизбежностью они становятся только если отрицать существование свободы, хотя бы относительной.
А вы знаете, я как физики, которые не понимают, что такое время. Я не понимаю, что такое свобода вне философских размышлений, а как данность.
Дело в том, что советский строй провозглашал своими основными ценностями справедливость, равенство, мир, дружбу народов; право людей на социальные гарантии, - на занятость, образование, медицинскую помощь.
Проблема в том, что это не строй провозглашал, а люди, стоявшие за этим строем. А конкретно - крошечная кучка человек, делавших революцию. А потом это по привычке катилось еще несколько лет, потом всем захотелось сладкой жизни, и лозунги ушли на второй план. Не стоит идеализировать Советский Союз, хотя хорошего в нем безусловно было больше, чем когда бы то ни было еще.
Пример - мое любимое Монако... Там не то.что бомжа, там даже просто бедного человека не встретишь среди населения. Да и бедный турист более 2-3-чаов там не протянет. Не по карману ему будет. Первая стана в мире по количеству миллионеров и миллиардеров в мире (на душу населения). Соц. гарантии для всех монегасков - это не описать, даже самые смелые мечты настоящих коммунистов до таких высот не поднимались. Бесплатно что? - всё! плоть до общественного транспорта. Это для миллионеров-то, а не из жалости для пенсионеров. И все высочайшего хай-тековского качества. Плюс - налоговый рай (что говорит о многом). А Объединенные Арабские Эмираты? Бомжи? Там? Да ни за что!
Вот куда надо жить переезжать
Я думаю, что ценности защищает не строй, а люди. Это область тск. "надстройки". Так нас учили на уроках Научного Коммунизма.
И христиаество так же учит.
Проблема в том, что это не строй провозглашал, а люди, стоявшие за этим строем.
Патриарх Московский и всея Руси АЛЕКСИЙ II
Выступление на заседании Верховного Совета СССР в Кремле при обсуждении законопроекта "О свободе совести и религиозных организациях"
26 сентября 1990 года
Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты!
Обсуждаемый нами Закон касается свободы совести. Совесть, по нашему убеждению, свободна у каждого человека. Не каждый эту свободу рискует реализовать. Но она все же нераздельна с человеком, тяготится ли он ею или радуется ей. Эта свобода не зависит от общественно-политических условий и от законов. Точно так же от этих условий не зависит и тот факт, что всякий поступок по совести требует от человека, совершающего его, жертвы. И всякий поступок по совести вызывает ответную реакцию сил зла. Насколько же свобода совести реализуется в том или ином обществе, определяется тем, работают ли его государственные и общественные структуры на защиту людей, дерзающих жить по совести, или же государство всей своей мощью старается задавить автономию совести в людях.
Функция государства в любом случае не собственно созидательная. Государство может защитить добро, может сдержать, осадить натиск зла. Но непосредственно взрастить добро может лишь человек своим личным трудом. Задача же государства и законов, касающихся свободы совести человека,- не мешать людям жить по совести.
Отредактировано Лежебока (2016-09-18 16:35:37)
Я не понимаю, что такое свобода вне философских размышлений, а как данность.
Здесь в моем понимании свобода - это когда последующее состояние некоей системы не является следствием предыдущего. Между ними нет причинно-следственной связи.
По крайней мере нет связи по тем параметрам, которые мы принимаем во внимание.
Например обжегшись, человек рефлекторно отдергивает руку. Но если он сознанием контроллирует мышцы, то может и не отдернуть руку. Таким он (его рука) получает свободу от воздействия высокой температуры на рецепторы.
свобода - это когда последующее состояние некоей системы не является следствием предыдущего.
НУ так это из области фантастики. Закон причины-следствия еще никто не отменял...
Но если он сознанием контроллирует мышцы, то может и не отдернуть руку.
Он скорее всего не мышцы контролирует, а боль.
НУ так это из области фантастики. Закон причины-следствия еще никто не отменял...
Причина (ожог) есть, а следствия (отдергивания руки) нет.
Он скорее всего не мышцы контролирует, а боль.
А какая разница на каком этапе разрывается цепочка причинно-следственной связи?
А какая разница на каком этапе разрывается цепочка причинно-следственной связи?
Батюшка. а ведь можно добавить, что разрывается цепочка причинно-следственной связи, основанной на инстинкте/рефлексе и завязывается новая цепочка причинно-следственной связи, основанная на разуме/воле. Ира права в том,что нет ни одного действия без причинно-следственной связи. Свобода в том, что можно поменять одну на другую. 
Батюшка. а ведь можно добавить, что разрывается цепочка причинно-следственной связи, основанной на инстинкте/рефлексе и завязывается новая цепочка причинно-следственной связи, основанная на разуме/воле. Ира права в том,что нет ни одного действия без причинно-следственной связи. Свобода в том, что можно поменять одну на другую.
Кажется Бердяев утверждал, что свобода выше Бога.
А Гёдель доказал, что любая логическая система либо противоречива, либо неполна (т.е. можно сформулировать такое утверждение, которое нельзя, в рамках этой системы, ни доказать, ни опровергнуть).
Для разрешения противоречия, или преодоления неполноты нужно переходить в более широкую (высокую) логическую систему. Но и она будет иметь уже свои противоречия или изъяны.
Таково свойство нашей логики.
Но Ирина говорит не о филисофии-лигике, а о свободе per se.
Вот я и привел пример свободы руки от ожога. А вы тут же перешли на систему более высокого уровня.
Отредактировано Лежебока (2016-09-19 11:57:40)
Причина (ожог) есть, а следствия (отдергивания руки) нет.
Пруфы? Примеры т.е.
Умозрительных-то можно тонну накидать.
А какая разница на каком этапе разрывается цепочка причинно-следственной связи?
А кто сказал, что она разрывается? Мозгу вполне по силам контролировать боль.
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Hacking the world » Что бы это значило?
