Когда ты что-либо создаешь, подумай о том, что оно может стать вечным. А подумав об этом, вступи в свои права!

Восходя в пространства вертикального света

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Форум такой форум » Синдром жертвы или нужны ли нам либералы


Синдром жертвы или нужны ли нам либералы

Сообщений 151 страница 159 из 159

151

Dervish написал(а):

"карательный закон для устрашения" содержит отношение к закону а не сам закон
В таком случае должны даже светофоры ужас наводить)))

Отредактировано Dervish (Сегодня 07:56:34)

ужас должны наводить не светофоры, а административный штраф, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
И в результате получается, что одни водители стоят на красный потому что "знают", что так надо, другие потому что бояться что их оштрафуют.

0

152

Astat написал(а):

ужас должны наводить не светофоры, а административный штраф, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
И в результате получается, что одни водители стоят на красный потому что "знают", что так надо, другие потому что бояться что их оштрафуют.

Это не все интерпретации в смысле мотивы  ИСПОЛНЕНИЯ закона
Кстати приехал в Долгопрудный и одна блонда прям таки промчалась на красный свет.. чудеса)))

Отредактировано Dervish (2014-05-22 08:51:18)

0

153

Сидеть спокойно
Протоиерей Андрей Ткачев
Есть люди, готовые горы свернуть, лишь бы сделать мир лучше. Они часто обвиняют в равнодушии тех, кто не разделяет их жажды перемен. Но стоит полистать учебник истории, чтобы убедиться: стать в строй и пойти маршем недостаточно для всеобщего счастья человечества. Не будет лишним сперва понять, куда движется этот строй энтузиастов...
Кто-то сказал, что зло торжествует тогда, когда хорошие люди сидят сложа руки. Сказано, как отрезано. Попробуй не согласись. Согласился — и сразу, как миражи, встают перед глазами образы людей с горящими взорами и волевыми подбородками. Их много, этих людей, они идут так, словно накатывают людскими волнами на берег истории. Они смелы и полны благородных мыслей. Их цель — менять к лучшему несправедливую жизнь.

Осторожно подхожу к одному и спрашиваю: «Далеко собрались, товарищ?» — «Иду, — отвечает, — в общем порыве менять жизнь к лучшему. Хватит злу безнаказанно над человечеством издеваться». — «А что конкретно делать будете, товарищ?» — спрашиваю осторожно. — «Пока не знаю. Но делать же что-то надо. Нельзя же сидеть сложа руки».

Он уходит, уносимый морем подобных энтузиастов, поднимая пыль и этой же пылью дыша. А я остаюсь на месте и повторяю про себя им сказанные слова: «Что делать, не знаю, но надо же что-то делать»...

Добрые люди, хорошие люди, послушайте. Послушайте все вы, кто считает себя хорошим, а источник зла полагает где-то далеко от себя. Послушайте вы, не умеющие усидеть на месте, но толком не знающие, что делать. Не меня, конечно, слушайте. Что вам я? Исаию послушайте.

Я сказал им: ваша сила — сидеть спокойно (Ис. 30, 7). И ещё: Оставаясь на месте и в покое, вы спаслись бы; в тишине и уповании крепость ваша; но вы не хотели (Ис. 30, 15).

Избыток энергии при моральном пафосе и вкупе с туманом в голове — для сатаны это словно «коктейль Молотова». Из правдолюбцев и холериков, из тех, у кого повышен градус требовательности к миру, а в голове куча мала обрывочных мыслей, да всё чужих, — именно из этих персонажей можно лепить всё что угодно. У кого сильна воля и ясны поставленные задачи, кто последователен и зол, тот слепит из этой массы безмозглых энтузиастов любую фигуру. Если, конечно, сами энтузиасты себя не перегрызут, споря о том, в какую сторону печатать революционный шаг.
идеть спокойно. Как это прекрасно. Думается, прежде чем заслужить у Господа похвалу (Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у неё), Мария уже любила сидеть на месте, размышляя. А Марфа, наверняка, любила носиться из угла в угол, да всё с делами, да всё с неотложными. Какие они были по жизни, такие, видно, они были и пред Господом. Одна — у ног со вниманием. Другая — с кастрюлями у очага. Таких больше. Таких «тьмы и тьмы».

Ну и бегали бы себе сами. Так нет, им хочется весь мир увлечь в водоворот своего холерического энтузиазма. Они уверены, что понимают всё правильно. Они не допускают мысли, что их активность — это не благие порывы хорошего человека, а суетливая гадость с претензией.

Я лежал лет в восемь в больнице с аппендицитом. А рядом лежал такой же, как я, парнишка. Нас в одно время прооперировали. Есть нельзя, пить нельзя. Швы ноют. Переворачиваться с боку на бок больно. Нянечка губы смачивает водичкой каждые полчаса. Утром к нам пришли родители. К нему — бабушка. Он ноет: «Есть хочу». А доктор категорически запретил давать что-либо есть сутки или больше. Не помню. Помню — сказал: «Потеряете ребёнка». Но что такое доктор, если ребёнок просит есть? Бабушка бежит в булочную и возвращается с плетёной булкой. Внучек ест, а через пару часов его увозят в морг. Бабушка — убийца.

Она убийца по факту, но не по намерению. По намерению она — лучший друг голодного внука. Но факт сильнее намерения. Она — убийца. Причём убийца из-за своей человеколюбивой упёртости, из-за априорной уверенности в своей правоте. «Я ж плохого не хочу. Я хорошего хочу». Объясни такой человеколюбивой дуре, что несвоевременная и неразумная любовь страшнее пистолета. Не объяснишь.

Была б она одна такая. Но таков весь род человеческий. Все уверены в своей правоте, все готовы глотку перегрызть, доказывая, что желают только добра. И все убивают друг друга, если не одним махом при помощи камня или ножа, то медленно, при помощи вражды, обид, сплетен, козней, осуждения. Какая-то банда человеколюбивых убийц, уверенных в кристальной честности собственных намерений. Классический злодей на таком фоне выглядит приличной фигурой. По крайней мере, фальши меньше, и всё сначала понятно.

Зло торжествует не тогда, когда хорошие люди сидят тихо. Зло торжествует тогда, когда нравственные пигмеи вообразили, что они великаны. Когда эти ложные великаны закатали рукава и решились бороться со злом, которое, как им кажется, понятно и очевидно. Тогда зло, тонкое и ускользающее, хитрое и неуловимое, овладевает этими слепцами и творит из них своё орудие.

Им бы тихо посидеть, подумать. Так нет. Чувство собственной правоты в дорогу зовёт. Остановитесь, прошу вас. Не я прошу. Пророки просят. Остановитесь на путях ваших... и рассмотрите, где путь добрый, и идите по нему (Иер. 6, 16).

Ваша сила — сидеть спокойно.

0

154

Лерыч написал(а):

А зачем нам с Вами, к примеру, общая точка зрения на то какую религию исповедывать.

Я немного не об этом. Речь идет о более приземленных вещах - например, о налогах. Кто-то захочет пропорциональную шкалу, кто-то постоянную. Или распределение бюджета. Разные другие законы.

0

155

Анна Тимофеева написал(а):

Обожествелние власти - чисто восточная забава -если не сказать ересь.

Тут вот какое дело. Начальник всегда выше, он может нами распоряжаться. Как же тогда его представить исключительно в виде наемного работника? Кто тогда главный, я или начальник? Я его поставил на его место, а он командует мной. Кто кому подчиняется?
На Востоке таких вопросов не возникнет.

0

156

Juliet написал(а):

а чем Вас анархия привлекает? мне (из крайностей) более симпатична авторитарность.

Отсутствием всякого института насилия, в связи с отсутствием необходимости насилия. Анархия в принципе, утопия, потому что основана на том, что каждый человек на уровне осознанности ответственно выполняет свои социальные функции и общество регулируется на распределении функций и личной ответственности моральной, гражданской, финансовой - любой. А может просто далекое будущее - не знаю, вопрос в том, что невозможно построить анарзию, она должна быть естественным следствием отсутствия необходимости насилия. Когда люди "с кнутом" просто не нужны, такая функция, как насилие просто ликвидируется автоматически. Но поскольку, предпосылок к возникновению такого общества в обозримом будущем никто не наблюдает, то вопрос анархии ограничивается для меня моим восприятием идеала.

Не может существовать никакого универсального способа организации общества, к каждому обществу ключик должен подбираться индивидуально, исходя из особенностей данного общества, уровней развития общего культурного состояния.
То же касается авторитаризма... на пальцах.. Ну, представьте себе на уровне семьи, допустим. Вот, живет какая-то семья, каждый знает свои обязанности, которые выстроены на необходимости. все члены семьи ответственны и взаимозаменяемы, все трудятся, заботятся друг о друге, каждый старается думать о том, чтобы каждому было удобно, и на этой основе выстраиваются механизмы взаимодействия...  и тут является диктатор, который грит: я счас буду рулить, а вы меня будете кормить за то, что я рулю. Резонно спросить: а на фик ты нам сдался? Нам и без тебя здорово! На фига собаке пятая нога?
Либо другая семья, где каждый норовит урвать, обязанности не выполняет, семейный бюждет, кому достался - тот и жирует, остальные либо крошки подбирают, любо у соседей побираются, либо люмпенизируются и паразитируют. И тут появляется диктаторю который говорит: так, счас я тута всех займу делом, все разрулю, кто не согласен - вон, нафик, лично отконролю все и всем дам полезную работу. Я выстрою неоходимые вам механизмы взаимодействия. У этого человека много работы, если он сделает, что обещает, это титанический труд и его есть за что кормить. И его есть за что уважать, ибо он нужен этим людям.

0

157

Лерыч написал(а):

ИванЕ написал(а):

    Так государство это всяко регулирует... не декларированно, так технически (в России 90-х, например, было рожать не принято, сейчас более просто).

Ну, наверное, есть разница между официальной политикой государства и сложившимися экономическими или социальными условиями.  8-)

Жесткая причинно-следственная связь.

0

158

Лерыч написал(а):

А зачем нам с Вами, к примеру, общая точка зрения на то какую религию исповедывать.

Чтобы всем спастись!

0

159

Словиша Богумил написал(а):

Тут вот какое дело. Начальник всегда выше, он может нами распоряжаться. Как же тогда его представить исключительно в виде наемного работника? Кто тогда главный, я или начальник? Я его поставил на его место, а он командует мной. Кто кому подчиняется?

Объясняю как - очень просто. допустим, мне и моей семье нужно построить дом. Я это делать не умею, потому что не имею знаний, и никто из моей семьи это делать не умеет. А ты, допустим, умеешь. Я к тебе прихожу и говорю: Паш, помоги мне и моей семье построить дом, я оплачу твою работу. Ты говоришь - не вопрос, только вы будете делать все, что я говорю. И мы с тобою договариемся. И приступаем к стройке: ты говоришь, что делать, мы всей семьей слушаемся тебя и усердно строим.
Скажи, возникнет ли у меня вопросы: кто главный, кто начальник, кто командует, кто и почему слушается? И мне и всей моей семье совсем необязательно на тебя молиться, просто мы тебе доверили руководить нами, потому что:
1. Мы осознали необзодимость строительства.
2. Мы осознали, что не обладаем достаточными знаниями для того, чтобы построить без твоей помощи.
2. Мы знаем, что ты владеешь способами и приемами строительства лучше нас и потому сами тебе обратились за помощью, наняли тебя. Потому что выяснили, что ты лучший из вавиантов.
3. Мы тебя уважаем по принципу профессионализма, умения правильно организовать процесс строительства.

И сравним с:

1. Кого Бог послал - тот и будет командовать, как строить нам дом, он начальник - точка.
2. Если он не умеет - значит, мы просто не заслужили умелого строителя и нам его Бог послал в наказание за наши ошибки.
3. Слушаемся, потому что он начальник и вопросов у нас не возникает.
4. Если возникают вопросы и строительство идет вкривь и вкось - перечитываем сначала.

0


Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Форум такой форум » Синдром жертвы или нужны ли нам либералы