Washington Post: Трамп превращает республиканский оплот в пропутинскую партию

Демократия универсальна? Где и почему никогда не будет демократии.
Сейчас Европа и США начали реколонизацию под предлогом экспорта демократии. Где то в 60е годы под воздействием СССР окончательно развалились старые колониальные империи. Сейчас, когда СССР не стало, бывшие колонизаторы решили восстановить колониальную форму господства, несколько модернизировав её. Теперь колонизаторы несут не бремя белого человека по цивилизованию и христианизации дикарей, а насаждают в прежних колониях демократию точ-в-точ теми же методами, что и в прежние времена.

Давайте разберём, кому светит светоч демократии, а кому он вовсе не светит в обозримом будущем.
Демократия сформировалась только в этнически единых государствах. Как в Англии. Или в этнически хоть и разнородных обществах, но в которой нации существуют «россыпью». Не сконцентрированные на своей территории и не объединённые общим происхождением и общей историей. Как в США.
Где население воспринимает окружающих их людей, как «своих». Понимает их и доверяет им.

Родоначальники современной демократии – англичане первыми бы отказались от демократии, если бы Англию объединили бы в одном государстве с Китаем. (Ладно, пусть не Англию, пусть Австралию. Это ближе). Потому что при подлинном волеизлиянии по демократическим канонам чуждым меньшинствам ничего не светит. Именно поэтому в созданных колонизаторами из своих колоний лоскутных государств с племенной формой организации общества демократию не удаётся насадить даже силой.
Да им это не надо. У них есть веками выработанные механизмы устройства общественной жизни: внутреплеменная демократия, ещё более древняя, чем пресловутая британская, в сочетании с племенными квотами в надплеменных органах власти. Когда все госдолжности распределяются между племенами на основе их численности и влияния.
Вы не задумывались, почему в Российской империи все царьки покорённых народов объявлялись равно знатными с Рюриковичами? И самих представителей знати покорённых народов обязательно приглашали ко двору и давали им государственные должности. А в британской империи этого не делали? Хоть кто нибудь знает хоть один пример, когда бы индийского магараджу пригласили бы на государственную должность в метрополию и признали равно знатным с британскими лордами?
Я таких примеров не знаю.

А знаете, почему такая разница?
А потому, что в Британии была в то время какая-то демократия, а в Российской империи её не было.
То же самое относится и к таким демократическим институтам, как суд присяжных. Он применим только в однородных общинах. Когда свои судят своих земляков и соседей.
Вы представляете, какие приговоры будет выносить районный суд присяжных села Беной в отношении русского туриста, подозреваемого в краже барана на шашлык у представителя тейпа Беной? Или как проголосуют присяжные казачьей станицы в Ставрвполье по отношению к армянину, подозреваемому в сексуальных домогательствах к юной казачке?

Опять же классовые различия:
Как вы думаете, какой вердикт вынесут присяжные-москвичи владельцу управляющей жилищно-коммунальной компании, подозреваемой в хищении средств УЖКХ?
Казалось бы, напрашивается вывод: надо дать каждой нации право на самоопределения вплоть до создания своего национального государства. И тогда демократия победит повсеместно.
Именно так и думали прогрессивные европейские умы на рубеже 19го-20го веков. Именно по этим лекалам и кроили территорию СССР победившие большевики.
Но это они так думали от того, что прогрессивные умы того времени не изучали демографию. Поэтому не знали, что наций в мире насчитывается более полутора тысяч! И 1/3 всех территорий мира заселена этнически неоднородным населением.
Представляете какой ужас начнётся, если каждая нация начнёт создавать своё этнически чистое демократического государство?
Тогда уж лучше вообще без демократии!

Кстати: и в демократических странах демократия, вследствие большого классового расслоения населения функционирует только при тотальном корректирующем воздействии тайных сетевых структур правящего класса. Масонских лож разного замеса, "Черепов и костей", хасидских еврейских сект и неформальных объединений финансистов и политиков и прочего такого. О которых в приличном государстве не принято говорить вслух.
Вы думаете, что современные демократизаторы этого не понимают?
Ещё как понимают!
Но они столько сил вложили через свои медийные ресурсы в пропаганду идеалов демократии (тоесть, якобы, власти народа) в мире, как раз для того, что сочли, что для борьбы с СССР, плавно перетекающей в реколонизацию мира, насильственное насаждение демократии – самое подходящее идеологическое прикрытие.
Ранее колонизаторы приобщяли туземцев к христианским ценностям и вместо кровавых диктаторов, которых надо наказать, у них были злые вожди, допустившие убийства и съедение хорошего доброго проповедника-миссионера. Теперь сменили предлог: приобщяют к демократии. И вместо вождя=людоеда у них другой жупел – кровавый тиран, враг НПО.
Результат тот же.

Так к пропаганде о счастье жить при демократии западного образца и надо относиться.
До тех пор, пока всё человечество не сольётся в один бесклассовый народ. И не станет, как сказал поэт: "жить единым человечьем общежитием". (Или одним племенем, если угодно). Тоесть, при таком строе, который советские пропагандисты называли коммунизмом.
Но что то мне подсказывает, такое счастливое будущее нас ждёт ещё не скоро.