Восходя в пространства вертикального света |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Hacking the world » Окончательная теодицея
Но это открытая система.
Не интересно.
ну открытая она для нас, а на самом деле закрытая... хотя я так и не добился в свое время от Мурова соблюдаются ли законы сохранения в применениии ко всей всей вселенной
ну открытая она для нас, а на самом деле закрытая... хотя я так и не добился в свое время от Мурова соблюдаются ли законы сохранения в применениии ко всей всей вселенной
Если она открытая (я думаю, что да), то то, что вне ее находится - и есть Бог.
ну вот тут есть сомнения...
Ну нет же ничего случайного и лишнего. 
ну тут мяч на поле Иры - где фактология - в наблюдаемой вселенной не наблюдается какого либо процесса трансцедентального творения...
вот в момент большого взрыва - да... а сейчас нет - завели пружину в медвежонке, и он ходит.
А Нео до таблетки будучи в Матрице много наблюдал? Все наши органы чуйств созданы для того, чтобы мы наблюдали только и исключительно Матрицу - вселенную, природу и нас самих.
ну открытая она для нас, а на самом деле закрытая
А не наоборот? Она закрытая для нас (как для персонажей фильма существуют только обстоятельства сценария фильма) и открытая для тех кто смотрит фильм. они видят и зал, и проектор, и все, что за зданием кинотеатра.
хотя я так и не добился в свое время от Мурова соблюдаются ли законы сохранения в применениии ко всей всей вселенной
Так вроде ж сохраняются только от "пункта А" до горизонта событий, а уже в самой черной дыре - нет...
Если она открытая (я думаю, что да), то то, что вне ее находится - и есть Бог.
Другими словами, там, где заканчивается творение, начинается "место" существования Бога? 
Ну Вы же уверяете, что это дар Выходит, атеисты в этом отношении бездари что ль?
Я вот тут на Слове пособачилась с одной дамой, которая заявила, что мое вегетарианство оскорбляет ее, ибо я не ем мяса, т.к. не желаю смерти скотине, а, следовательно, считаю мясоедов убийцами
Вот тут похожие логические выверты
Именно выверты.
Вот только с чьей стороны? 
Кто у нас оскорбляется?
Нравится мне вот это эссе (хоть и не со всем с ним согласна). Это отрывок из романа:
Искусство – это единственное осмысленное реагирование человечества доселе на феномен Красоты как на систему генерации Духовности.
Быт.1:31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.
Да, весьма красивое произведение вышло из под Его рук.
а вот полная цитата о красоте из ФМД:
«Красота это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопределимая, а определить нельзя потому, что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут. Я, брат, очень необразован, но я много об этом думал. Страшно много тайн! Слишком много загадок угнетают на земле человека. Разгадывай как знаешь и вылезай сух из воды. Красота! Перенести я при том не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В Содоме ли красота? Верь, что в Содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, - знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей. А впрочем, что у кого болит, тот о том и говорит»
Отредактировано Лежебока (2015-09-26 12:21:56)
У природы в принципе не может быть цели.
Предложите какой-нибудь другой термин. Вы же отлично понимаете, что язык имеет исключительно утилитарную функцию, поэтому подобные придирки беспочвенны
Ир, я не понимаю, зачем природе вообще чего-то надо?
А ты для начала задай себе вопрос: что такое природа? И ответы придут сами собой.
Природа - это не нечто внешнее, это органика и неорганика, вместе взятая. Почему живые объекты имеют столь сильное стремление жить? Арин, ну ты меня пардонь, по-моему, это глупый вопрос, сродни вопросу аборигена, почему нельзя пустить стрелу в Солнце. Или почему мы живем в зоне Златовласки. Или почему листва зеленая, а не серобурмалиновая. Таких вопросов можно тонну накидать, только смысла в них нет никакого.
Ир, а просто агностиком - никак? Ну хотя бы сказать, мол. не знаю, может есть, а может и нет. Или - есть, но не так как описывают во всех известных писаниях. Поживем - увидим. Ведь тоже нормальная позиция. я долго агностиком была...
Никак. А знаешь почему? Потому что я понимаю, как и почему возникли религиозные верования в головах людей. На каком основании я должна хоть на 1% допускать верность этих верований?
Ты же не являешься агностиком в отношении эльфов или Деда Мороза. Почему? Ответь себе на этот вопрос, и ты поймешь, почему я не агностик.
а они же Мультиверс придумали.
И все на зло верующим! 
Вот ведь злобные ученые
Если она открытая (я думаю, что да)
Закрытая.
Вот с Мультиверсом все не так однозначно.
Кто у нас оскорбляется?
Не, я не оскорбляюсь, потому что знаю, кто из нас двоих заблуждается. Мне просто неприятна позиция оппонента, при которой тебя считают идиотом, вот и все
Обязательно - заполнить все возможные нижние ниши.
Искривление материи, гравитоны (возможно). Только это не цель, а неизбежность.
Таких вопросов можно тонну накидать, только смысла в них нет никакого.
Фсё! Сдаюсь! Нечем крыть. 
Если она открытая (я думаю, что да), то то, что вне ее находится - и есть Бог.
ну это по определению 
А Нео до таблетки будучи в Матрице много наблюдал? Все наши органы чуйств созданы для того, чтобы мы наблюдали только и исключительно Матрицу - вселенную, природу и нас самих.
Ну например встречу со специальным агентом Смитом, наблюдал
Но ведь матрица - в идеале - не требующая внешнего вмешательства система. это уж если агенты Зеона лезут, тогда да...
но мы то немного о другом говорили - о транцендентальном творении, - оно в матрице нужно только в момент создания. дальше, только в редких случаях и по строгим показаниям. вообщем деизм-лайт.
А не наоборот? Она закрытая для нас (как для персонажей фильма существуют только обстоятельства сценария фильма) и открытая для тех кто смотрит фильм. они видят и зал, и проектор, и все, что за зданием кинотеатра.
я про законы сохранения...
Так вроде ж сохраняются только от "пункта А" до горизонта событий, а уже в самой черной дыре - нет...
ну как же - масса же у ЧД никуда не девается и энергия соответственно.
Или почему листва зеленая, а не серобурмалиновая. Таких вопросов можно тонну накидать, только смысла в них нет никакого.
ну ты нам так всех оппонентов разгонишь, давай вот без всяких этих штучек воинствующего атеиста. чтобы было место для дискуссии 
ну ты нам так всех оппонентов разгонишь, давай вот без всяких этих штучек воинствующего атеиста. чтобы было место для дискуссии
Причем тут воинствующий атеизм? Просто я не понимаю таких вот вопросов рефлективного толка. Их набросать можно не одну тонну абсолютно по любой области. Например: почему Саша любит Машу, а не Дашу? Почему моя кошка полосатая, а не черно-белая? Почему я родилась девочкой, а не мальчиком? Какой смысл в этих вопросах? И Арина же сама это поняла, насколько я могу судить...
Какой смысл в этих вопросах?
Смысл?
Очень простой. Вяснить есть ли он вообще, смысл, в чем-либо?
Можно, конечно, постулировать, что ни вчем вообще нет смысла.
И никогда не употреблять слово "цель" в строгом значении, а просто признать, что всякое движение состоит из последовательных состояний и "целью" предыдущего сотояния являются все состояния последующие.
Но это будет всего лишь постулат.
Но это будет всего лишь постулат.
По крайней мере, он согласуется с наблюдениями. А постулировать собственные желания... ну, я убеждена, что это нечестно. И в первую очередь по отношению к самому себе.
По крайней мере, он согласуется с наблюдениями. А постулировать собственные желания... ну, я убеждена, что это нечестно. И в первую очередь по отношению к самому себе.
Нет, постулируется не наблюдение, а его интерпретация.
А вот желания - они вопринимаются непосредственно, без всякой там рефлексии, а, значит, имеют для субъекта бОльшую степень достоверности. 
Отредактировано Лежебока (2015-09-28 16:50:06)
Нет, постулируется не наблюдение, а его интерпретация.
Я же уже писала про доказательства очевидных вещей. Можно, конечно, чесать правое ухо левой пяткой, но зачем? 
А вот желания - они вопринимаются непосредственно, без всякой там рефлексии, а, значит, имеют для субъекта бОльшую степень достоверности.
Смотря для какого субъекта
Смотря для какого субъекта
Тля такого, который ближе к "Природе". 
Нравится вот этот текст:
Вот одна из самых странных мыслей христианства: от наших грехов могут погаснуть звезды. Наши скабрезности свернут дорожку Млечного Пути. Апокалипсис – это радикальный антропоцентризм. Мир кончится не из-за исчерпанности в нем физической энергии. Человек прикончит мир, а не энтропия.
Не согласны? Но обратите внимание: оказывается, что Церковь не унижает человека, а невероятно превозносит его. Для физической эсхатологии история человека есть лишь страничка в истории Космоса: Космос был и будет без человека. Для теологии история Космоса лишь эпизод в истории человека: человек будет, когда Вселенной уже не станет. Человек переживет Космос. Со-гласие или несогласие с этим утверждением означает постановку вопроса о том, нравственные законы или физические лежат в основании Вселенной. Христианство убеждено, что этика имеет космическое значение. Лишь если считать, что значение человечества во Вселенной тождественно значению массы тех веществ, которые человечество потребляет, – лишь тогда кажется безумным связывать судьбы метагалактик с поведением разумной плесени, тонкой пленкой покрывшей третью планету звездной системы, летающей по самой окраине Млечного Пути.Значит, – проблема эсхатологии в нас, в нашей иерархии ценностей. От нас зависит будущее России – Православия – христианства – человечества – Вселенной.
Это реализм категорического императива Канта (‘’поступай так, как если бы твоя воля стала бы законом для всей Вселенной, чья история начинается лишь с этого момента’’). Эсхатологическое уточнение кантовской формулы таково: если твоя воля, будучи злокачественной, действительно станет законом для всей Вселенной, – то история Вселенной этим моментом закончится
Человек, христианство, Космос, Апокалипсис, законы, нравственность, Кант.... и ни слова про Бога. Подозрительный текст.)
Отредактировано Фоторобот (2015-10-04 00:14:49)
Подозрительный текст.)
Согласна.
оказывается, что Церковь не унижает человека, а невероятно превозносит его
Так вот именно об этом я всегда и говорила, и именно это для меня - очередное доказательство, что все это выдумка. Только самому человеку (и больше никому) выгодно считать себя настолько важным, чтобы от одного него зависело мироустройство.
Так вот именно об этом я всегда и говорила, и именно это для меня - очередное доказательство, что все это выдумка. Только самому человеку (и больше никому) выгодно считать себя настолько важным, чтобы от одного него зависело мироустройство.
Антро́пный при́нцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Этот принцип был предложен с целью объяснить, с научной точки зрения, почему в наблюдаемой нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни.
Термин «антропный принцип» впервые предложил в 1973 году английский физик Брэндон Картер.[1] Впрочем, как обнаружили историки науки, сама идея неоднократно высказывалась и ранее. Первыми её ясно высказали физик А. Л. Зельманов в 1955 году и историк науки Г. М. Идлис на Всесоюзной конференции по проблемам внегалактической астрономии и космологии (1957).[8] В 1961 году ту же мысль опубликовал Р. Дикке.[9]
Брэндон Картер в вышеуказанной статье 1973 г. сформулировал также сильный и слабый варианты антропного принципа. Статья Картера привлекла к данной теме всеобщее внимание, свои мнения высказывали не только физики, но и многие другие — от журналистов до религиозных философов. В 1986 году вышла первая монография: Дж. Д. Барроу и Ф. Дж. Типлер, «Антропный космологический принцип», где признан приоритет Г. М. Идлиса.[10] В 1988 году в Венеции прошла первая научная конференция, посвящённая антропному принципу, спустя год в СССР состоялся международный семинар «Антропный принцип в структуре научной картины мира: история и современность».[6] В дальнейшем антропный принцип постоянно затрагивался как на специализированных форумах, так и при обсуждении фундаментальных вопросов физики, космологии, философии и теологии.
Антро́пный при́нцип
У антропного принципа есть несколько вариантов. Самый слабый (и, имхо, наиболее разумный из них) - мы существуем тут, потому что только тут и только в таких условиях могла зародиться такая жизнь, как наша (например, плесень зарождается при определенных условиях - сырость и т.п. - а не потому что бог колданул и создал условия ради возникновения плесени), а не наоборот.
По-моему, это настолько же очевидно, насколько очевидно, с какой стороны дерева нарастает мох и почему
мы существуем тут, потому что только тут и только в таких условиях могла зародиться такая жизнь, как наша
Каких - таких?
Че-та пока эту гипотезу экспериментально не подтвердили.
Пока мы видим только существование жизни.
С экспериментальным подтверждением зарождения - напряг.
Отредактировано Лежебока (2015-10-04 21:56:53)
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Hacking the world » Окончательная теодицея
