Кинг-Конг против нации Достоевского
13 августа, 2014

И вот, это свершилось: Америку засосало в сортир российской истории. За последние годы она так глубоко влезла во внутренние русские дела, что ее собственная история потеряла невинность комиксов и отныне подчиняется темной логике романов Достоевского. Ницше, после знакомства с русской классикой, предупреждал кандидатов в Идиоты: «если будешь слишком долго смотреть в бездну, бездна начнет смотреть в тебя». Досмотрелись. Допрыгались. Нет, я не преувеличиваю силу и дееспособность РФ и не питаю иллюзий относительно ее реальной самостоятельности. Вполне возможно, что Россию просто используют как мега-ловушку для «непобедимого», но наивного американского Кинг-Конга. Сейчас Америка ее поклонникам кажется чем-то вроде правильного полисмена, ухватившего за воротник обнаглевшего алкаша. На первый взгляд, полисмен здесь - хозяин ситуации. На самом деле – он в полушаге от липкого кошмара достоевщины. Вот алкаш изрыгает прямо на его чистенькую униформу вонючий фонтан блевотины. Не со зла, а просто приспичило. И вряд ли вы в этот момент позавидуете полисмену. Но испачканная форма – это еще не все. Оказалось, что алкаш является переносчиком опасного вируса, который передается через блевотину. И, в отличие от алкаша, полисмен к этой болезни иммунитета не имеет. И вот, после года клиники, съевшего все его сбережения, полисмен навечно прикован к инвалидной коляске. А потом приходит психоаналитик, и вежливо объясняет, что его желание стать полицейским было вызвано подспудной тягой к блевотине и такому вот концу.( Свернуть )

Блюстители патриотизма уже возмущаются шаблонно-негативистскому образу Великой России. Не требуется: эту затравку я специально написал на языке «пятой колонны», чтобы поглумиться над ее идеалами. Кончилась ваша Америка, господа! Отбегалась. Отныне перед нами «СССР-2», с поправкой на особенности местного менталитета. Полвека Холодной войны и последующее копание во внутренностях РФ не прошли для Америки даром. «Тот, кто борется с драконами, сам рискует превратиться в дракона» (забыл, откуда эта цитата). Америка «обрусела» до уровня пародии на СССР. Из Америки уже бегут диссиденты. Америка позорно завралась. То, что у нее есть достаточно ресурсов, чтобы продавить нужную картинку в мировых СМИ, ничего не меняет. Размах насилия над мировым общественным мнением уже сам по себе свидетельствует о фундаментальном изъяне в стратегии. За последние десятилетия Америка привила себе целый пучок особенностей внутренней и внешней политики, которые ранее считались классикой советского тоталитаризма. Человек с опытом жизни в позднем СССР сегодня может читать Америку как открытую книгу. Что, вас удивляет «феномен Псаки»? Да это просто американский вариант брежневского маразма. Удивляет та странная смесь геополитической расчетливости и идеологической упертости, которая заставляет Америку превращать Украину в страну абсурда? А это американский вариант Афганистана.

Многие считают войну на Украине специальной «подставой» для России. Якобы, мировые кукловоды хотят спровоцировать ее на вторжение, а потом навалятся всей массой и уничтожат. Другие видят в этой истории хитрую американскую «подставу» для старушки-Европы. Нет, господа, не на Россию здесь идет охота, и не на бессильную Европу, а на зверя покрупнее и понаваристее. А Россия – что-то вроде живца или замаскированной ямы с кольями. И поэтому мировые кукловоды обошлись с Россией любовно, со всем пониманием: дали русским возможность умереть за святое дело, и более того – за русское дело. Это само по себе дорогого стоит, даже если в итоге ничего не получится. А вот Америке не позавидуешь. Ей пришлось не просто вписаться за «сукиных детей» (как она нередко делала и раньше), но и лично по самые уши измазаться в дерьме, чтобы компенсировать неискусность и непрезентабельность этих «сукиных детей». Америку заставили вписаться за откровенных карателей, за убийц и садистов, за гнусь человеческую, за нацию обезумевшую, самоистребительную, упивающуюся своей подлостью и дошедшую на пути моральной деградации до уровня слизней-каннибалов.

Нет, господа, «подставы» так не делаются. Вот если бы весь нынешний конфликт вырос на почве войны за никчемную Южную Осетию, тогда это была бы подстава, тогда было бы ясно, что русских хотят морально ослабить, лишить мотивации, всякого смысла для продолжения борьбы. А воевать за русское дело, за русскую землю, защищая русских людей от ненавидящей их человеческой падали, - это не «подстава», а приз, подарок, поощрение со стороны кукловодов. Люди, которые подстроили эту ситуацию, явно хотят, чтобы русские выступили во всей своей силе, мобилизовались на все 120%.

Быть теперь Америке чучелом в зале великих охотничьих трофеев русской истории, в одном ряду с чучелами Хазарского Каганата, Золотой Орды, Великого Княжества Литовского, Ливонского Ордена, Речи Посполитой, Великой Швеции, Крымского Ханства, Империи Наполеона, Османской Империи, Австро-Венгрии, Второго и Третьего Рейха, Японской Империи. И этот рок уже ничто не сможет изменить, даже если завтра танки НАТО будут в Москве. Наполеон сжег Москву и обнулил ее население, ну и что с того? Немцы в 1917 году тоже весьма преуспели, учинили в Петербурге «майдан», захапали себе Украину и Прибалтику, навязали России позорную капитуляцию - Брестский мир. Потом этот «триумфальный» Брестский мир был использован Антантой как моральное оправдание для максимально жестокой порки немцев по итогам капитуляции (а эта порка, в свою очередь, стала мотивом к немецкому «взбрыку», за который немцев не только выпороли, но и отстрапонили всем миром). Татары и литовцы в свое время тоже изрядно поглумились, установили иго на много столетий. Им не повезло больше всех: обе эти нации в итоге были кастрированы и низведены в канареечный формат.

Для великой нации, имеющей осмысленную цель своего существования, фатален сам факт слишком глубокого залезания в русские дела. И суть не в возможном военном поражении, а в искажении или даже утрате самого смысла существования нации. Чем сильнее вы влезаете в русские дела, тем глубже вас засасывает в великий сюжет Достоевского под названием «История России». В этом сюжете российские власти упорно искушают вас стать плохим парнем, всячески демонстрируют вам свои слабости и глупости. А когда вы поддаетесь этому искушению, то из портала «достоевщины» вдруг проваливаетесь в мир древнерусских былин, где комфортно обитают сами русские, обходясь без всякой «достоевщины». И в этом мире для вас может быть уготована только одна роль: «идолища поганого», весь смысл существования которого сводится к тому, чтобы пасть под ударами русского топора в отместку за «слезинку ребенка».

Типичный пример навязанной русскими потери смысла – Польша. Когда-то у польской нации был собственный смысл существования, и она наслаждалась им, обитая в естественных польских границах. Но в определенный момент, из-за жадности и глупости польских элит, этот смысл был утрачен, и для поляков все свелось к двум простым опциям: (1) быть сателлитом и болонкой России, или же (2) быть врагом России и инструментом глобальных антирусских сил (от Наполеона до Обамы). Вся история Польши за последние три столетия – это долгие периоды пресмыкательства перед Россией, сменяемые короткими периодами громкого лая на нее. После пары ударов палкой, лай снова сменяется пресмыкательством. Когда же палку у России отнимают, обиженная шавка снова поднимает лай и визг. Вот и вся «философия» польской истории. В 1991 году перед Польшей открылась замечательная возможность вырваться из этой «достоевщины», вернуться к собственному смыслу существования и увеличить свою ценность для Европы. Но русофобия не позволила этого сделать, - русофобия заставила поляков стать американской «пятой колонной» в ЕС, работающей на максимальное взаимоотталкивание России и Европы. И они на этом пути допрыгаются до четвертого раздела Польши. А Обаме стоило бы задуматься над тем фактом, что в прошлый раз Польша дружила против России с Наполеоном.

Не спорю, американцы долго сопротивлялись «достоевщине». Кто-то мудрый надоумил их, как, враждуя с Россией, обмануть Федора Михайловича и не свалиться в русский сюжет. В течение всей Холодной войны они упорно придерживались этой стратегии. А секрет не сложен: нужно играть в благородство. Нужно относиться к русским лучше, чем они сами относятся к себе. И тогда демоны русской истории в испуге отшатнутся от такого противника. Америка достаточно убедительно имитировала этот подход, сделав своим главным противником «экспансию коммунизма», а не собственно русских и историческую Россию. Но, победив СССР, американцы расслабились. Тут то и выяснилось, что в лице СССР они на самом деле боролись именно с русскими, и сочли именно русских – навеки сломленными и потерпевшими поражение. Разглядев под микроскопом нынешнюю российскую «элиту», Америка возомнила себе, что одержала победу над самой Великой Россией, и решила, не церемонясь, добить поверженный народ уже без всякой маскировки, прямым текстом. Америка имела глупость это сделать, и теперь Вий русской истории заметил Америку и зафиксировал ее своими упырскими гляделками. Ибо именно теперь, сделав ставку на подлость и насилие, Америка вписалась в классический «русский сюжет» со «слезинкой ребенка» и ударом топора по кумполу.

Америка вдруг стала типичным «персонажем Достоевского», с характерными сдвигами в психике. Утром он провозглашает выспренние идеалы; вечером – пьет с бандитами в кабаке; потом идет с ними на «дело» - ограбление детского приюта; ворвавшись туда, банда убивает и насилует детей; на следующее утро наш герой уже подверстал содеянное под высокие идеалы и читает нравоучительные нотации другим. И что самое страшное, он на каждом шагу икренне убежден в своей правоте и даже в святости. Внутреннюю «достоевщину» американской пуританской элиты хорошо постиг Владимир Фролов: «…Идеализм - это ложь. А где "ложь во благо", там и "предательство во благо", "подлость во благо", "зло во благо". …идеализм - это самая подлая форма цинизма. Впрочем, это верно лишь в том случае, если идеализм вещается с позиции силы. Идеализм с позиции слабости - это просто лузерство: "мы подставили другую щёку, и нас по ней ударили". А когда ты силён, ты всех сможешь убедить, что ты щёку подставил, хотя её и не подставлял, а ударил слабого под дых, пока он отвернулся».

На самом деле эта «достоевщина» - просто внутренний мир трудного подростка из гетто. Лет 15 назад я уже писал о деевропеизации, о неустойчивой «подростковой» сущности Америки, о том, что она больше похожа на парнишку из Гарлема со стволом, упивающегося своей властью над прохожими, чем на солидного «мирового жандарма» (в последнее время эту линию мысли освежил Галковский). Увы, приходится убедиться в своей правоте. Рациональный и респектабельный «Дядя Сэм» - это явно завышенный образ Америки. На самом деле Америка, с ее культом простых рефлексов, это даже не человек – это зверь, Кинг-Конг, «большая обезьяна». И на этот раз Кинг-Конг «попал». Принесет ли это какую-то пользу самой России – большой вопрос (она здесь скорее инструмент, чем субъект действия). Но Америка явно вступила не в самую удачную полосу своей истории.

У людей, которые используют Россию как ловушку для Америки, явно есть эстетический вкус. Ведь столкновение Америки и России – отнюдь не политическая случайность или результат сугубо внешних махинаций. До многих уже дошло, что России в сложившейся ситуации отступать некуда: за любым добровольным отступлением последует новый удар и новые претензии. Но они еще не поняли, что и Америке тоже отступать некуда. Ибо взаимоотношения этих двух стран – сюжет если не Достоевского, то Шекспира, с неизбежно фатальной развязкой. В свое время Россия «держала свечку», когда зачинались Соединенные Штаты Америки. Екатерина II активно участвовала в коалиции европейских держав, которая ограничила возможности Британии подавить восстание в Америке. Во время американской гражданской войны Россия активно помогала Северу, радея о сохранении целостности и мощи Соединенных Штатов. Наконец, Россия фактически подарила Америке Калифорнию и Аляску. И какова же благодарность? В феврале 1917 года консенсус великих держав вышвырнул Россию из своего клуба и заменил ее на Америку. Русские, с их самодержавными монархами, показались Западу слишком опасными, а американцы со своей демократией – достаточно наивными и предсказуемыми, чтобы их не опасаться всерьез. Но обезьяна оказалась слишком большой и хитрой, чтобы кукловоды могли с ней справиться. Кинг-Конг поборол кукловодов и сам загнал их в клетку. И теперь он решил закончить дело с Россией. Ибо пока Россия жива хоть в каком-то формате, все еще сохраняется возможность «отмотать все назад». Дело тут не в российском ядерном арсенале, которого американцы, якобы, смертельно боятся. Источник конфликта - в иной, нематериальной плоскости. Зверь решил убить одного из своих создателей, чтобы прочно и навеки занять его место в клубе избранных. Кинг-Конг должен уничтожить нацию Достоевского, стереть ее с лица земли, иначе неподконтрольная ему магическая сила окончательно засосет его в липкие глубины русских сюжетов.

Пора закінчувати війну. Розбомбити к чортям собачим окуповані території (нормальних людей там вже не залишилось, ба, навіть, взагалі Людей там не залишилось) разом зі звірокацапами, що там окопались. "Перемир'я" нас вбиває.

Алексей Широпаев
О запрете в Украине фильма «Белая гвардия»

В Украине запрещены к показу российские кинофильмы «Поддубный» и «Белая гвардия» как антиукраинские. Не знаю, что сказать о фильме «Поддубный», поскольку попросту не видел его, но в отношении киноверсии «Белой гвардии» такое определение вполне справедливо. Тем, кто читал роман, очевидно, что фильм «усилен» многими отсутствующими в книге эпизодами с явной антиукраинской направленностью. Всё это, как показало время, совсем небезобидно: в лице печально знаменитого Гиркина-Стрелкова, работающего в белогвардейском имидже, к/ф «Белая гвардия» стал буквально стрелять. Предлагаю вниманию читателей свою рецензию на этот фильм, написанную по горячим следам премьеры, состоявшейся бурной политической весной 2012 года.

-----------------------------------------------------------------------------------

«Белый, мохнатый декабрь…»

Кинофильм Сергея Снежкина «Белая гвардия», а в неменьшей степени и сам премьерный телепоказ, явно приуроченный ко дню президентских выборов, стали событием. Сразу скажу, фильм, на мой взгляд, получился весьма приличный, качественный. Хороши постановка, работа художника, оператора, прекрасна киевская натура, отлично пошита офицерская форма. Весьма убедительны Ксения Раппопорт и Константин Хабенский в ролях Елены и Алексея Турбиных. Очень хорош полковник Най-Турс в исполнении Серебрякова – с таким командиром действительно умирать не страшно. Но я хотел бы поговорить об этом фильме и самом романе Булгакова – великолепном романе! – прежде всего в плане истории и актуальной российской политики.

В фильме выдержан некий исторический ракурс, позволяющий более ясно осознать, что собой представляют главные герои. Да, они белогвардейцы, русский образованный, состоятельный класс. Но это далеко не все, в таком понимании булгаковских героев нет ничего нового. Фильм высвечивает их в еще одном, главном качестве: в качестве имперской колониальной элиты с соответствующим типом сознания. Да, эти люди на протяжении многих поколений живут в Украине, но, тем не менее, они остаются колониальной элитой, для которой украинский язык странен и нелеп, а сама идея украинской самостийности просто вне обсуждения. Вот – единственный верный ключ к пониманию ситуации. Обратите внимание, как легко на улицах Киева, занятого Петлюрой, украинцы узнавали переодетых юнкеров и офицеров: это другой тип, другой народ. Фильм помогает лучше понять: Булгаков писал вовсе не о гражданской войне, не о противостоянии белых и красных. Последние вообще где-то далеко, фоном, как темная снеговая туча. Булгаков писал о положении имперских русских, оказавшихся в восставшей колонии. Собственно, об этом со своей точки зрения говорит депутат киевского облсовета Андрей Ильенко: «…роман интересен тем, что в нем описана победа украинцев и конец того мещанского русского Киева, конец “русского мира” в Киеве. После этого тяжело говорить уже, что в 20 веке мы проиграли. Ведь в начале XX столетия Киев был фактически российско-польским городом, а в конце стал абсолютно украинским. Мы, потомки селян и казаков, которые выгоняли из Киева белогвардейцев».

Булгаков, разумеется, на стороне русских, точнее, на стороне империи, а украинцев, чего греха таить, изображает темной, туповатой, жестокой массой. Пожалуй, герои Булгакова даже к большевикам относятся с большим пониманием, чем к петлюровцам: ведь большевики – в Москве, а там – «почва». В пьесе «Дни Турбиных», созданной Булгаковым на основе романа «Белая гвардия», эта позиция становится уже явной. Собственно, в репертуаре советских театров «Дни Турбиных» оставались лишь потому, что в ней показано морально-политическое разоружение белых перед большевиками. Белые там признают некую историческую правоту большевиков, прежде всего – имперскую правоту. Как только большевики представали перед белыми в качестве имперской силы – белые перед ними разоружались, это было довольно типичное явление, позднее давшее в эмиграции импульс сменовеховству, евразийству, совпатриотизму, движению за возвращение «на родину». Данное обстоятельство говорит лишь о том, что антибольшевизм никогда не был у белых внутренне главным принципом. Главным для них была Россия-империя как самодовлеющая, безусловная ценность. В чем суть киевской коллизии декабря 1918 года? В том, что белые, а проще говоря, русское офицерство выступило против украинского национально-освободительного движения и украинской государственности как старая, отжившая имперская сила (подобную позицию белые заняли и в Латвии по отношению к Улманису в1919 г.). В этом суть драмы этих людей. Они оказались между двух огней: между антиимперскими национальными движениями окраин и большевиками в Москве. Но как только часть белых, причем немалая часть, стала сознавать, что большевики, сами того пока не желая, выступают как новая, эффективная имперская сила – она разоружилась перед большевиками и даже пошла на сотрудничество с ними. Примеров тому множество. Петлюра и Улманис были для Брусилова, Потапова и др. военспецов страшнее, чем Троцкий.

В советское время старались не вслушиваться в антиукраинскую ноту, столь явно звучащую в романе «Белая гвардия», и это понятно: во-первых, «дружба народов», а во-вторых, зачем напоминать украинцам, что у них относительно недавно, в 1917-20 гг., была независимая Украинская народная республика (УНР), опиравшаяся на массовую поддержку? Однако, сейчас ситуация изменилась. Империя осталась, но Украина умудрилась-таки из нее вывалиться и даже заявить о своей европейской ориентации. И тогда в ответ в полной мере проявилось подлинное, ранее сдерживаемое, отношение имперской Москвы к Украине: на протяжении многих лет мы видим, как кремль стремится всячески подорвать украинский суверенитет, дискредитировать украинскую идентичность, представить ее ущербной и несостоятельной, опереточной. «Идея российской нации не предполагает отдельное украинское национальное государство, - констатирует киевский политолог Вадим Карасев. – Есть такая точка зрения, и на уровне элиты, что общерусская нация включает в себя и украинскую». Это так, и вот поэтому сегодня роман Булгакова стал в России весьма востребованным, более того, он оказался в эпицентре смыслов путинского агитпропа, для которого явился материалом гораздо более многообещающим, чем, скажем, «Тарас Бульба» Гоголя.

Фильм и его премьера содержат два взаимосвязанных посыла. Во-первых, предостережение от гражданской войны, в которую, по мнению кремлевских политологов, нас толкает «оранжевая» оппозиция. Именно в этом смысле должна воздействовать на российского обывателя уютная квартира Турбиных с ее кремовыми шторами, елкой, содрогаемой не столь далекой канонадой. А во-вторых, «оранжевая революция» немедленно увязывается в зрительском сознании с ее родиной, с самостийной Украиной, и, соответственно, со всеми этими страшными, дикими петлюровцами, которым противостоят прекрасные, интеллигентные русские люди в золотых погонах. Более того: создатели фильма решили, что антиукраинские ноты звучат в романе Булгакова недостаточно сильно и внятно. Чтобы сгустить ленту, сделать ее более наглядной с точки зрения кремлевской пропаганды, трио сценаристов-антибандуристов (Марина Дяченко, Сергей Дяченко, Сергей Снежкин) внесло целый ряд сцен, отсутствующих в романе. В результате петлюровский полковник Козырь (совершенно эпизодический у Булгакова) становится в фильме кромешным олицетворением украинской самостийности. Он с садистским наслаждением лупцует нагайкой своего ординарца. Он в тупой злобе шашкой разваливает надвое школьный глобус, а затем сжигает и саму школу – потому что она «москальская». Когда подчиненные робко предлагают ему школу не сжигать, а всего лишь переосвятить, Козырь отвечает, что попы – тоже «москальские», так что, мол, надо только жечь. По приказу Козыря на голых плечах пленного юнкера ножом вырезают «погоны». Тут, кстати, явная ошибка, на мой взгляд, выдающая перо сценаристов. «Дайте ему капитана, - командует Козырь, - один просвет, четыре звезды». Дело в том, что это знаки различия капитана в советской и российской армии. В царской и, соответственно, белой армии капитан – это один просвет без звезд, а то, что называет в фильме Козырь – это штабс-капитан, т.е. на ступеньку ниже капитана. Ну да ладно, детали…

Далее, по приказу отморозка Козыря на киевском митинге в честь приезда Петлюры прямо на трибуне рубят выступающего украинского поэта – за то, что он «плохо говорит по-украински». Там же, на площади перед Софийским собором, происходит следующая дикая сцена, тоже отсутствующая в романе. Козырь приказывает священникам отпеть своего погибшего ординарца в соборе как героя. «Может, мы потом его нашим украинским святым сделаем, мучеником киевским», - говорит мрачный Козырь устами Сергея Гармаша, четко давая понять российскому зрителю, откуда взялись все эти национальные герои нынешней Украины и чего они стоят. В конце концов, кинематографический Козырь картинно погибает от руки Алексея Турбина, который таким образом вершит акт возмездия за зверские пытки над русской дворянкой, женой убитого офицера (здесь расторопные сценаристы использовали фабулу булгаковского рассказа «Я убил»). В эти несколько выстрелов из нагана авторы фильма, похоже, вложили всю свое отношение к «незалежникам». Турбин же чудом спасается…

Надо сказать, сама российская политическая действительность как бы помогает авторам фильма донести до зрителя их «месседж». В фильме есть эпизод, опять же отсутствующий в романе: большевистские агенты наблюдают с колокольни за многотысячной толпой киевлян, вышедших встречать главного атамана Петлюру – человеческое море, расцвеченное рябью желто-голубых флагов. «Надо же, - с радостным удивлением говорит один из большевиков, глядя вниз, - как бараны, ну честное слово, как бараны!..». Нетрудно предположить, что в сознании российского агрессивно-послушного обывателя эта картинка должна рождать ассоциации с Майданом и с «оранжевыми» митингами на Болотной и Сахарова (хотя эпитет «бараны» по праву относится к толпившимся на Поклонной). Но главное в том, что репликой про «баранов» авторы фильма свысока – что называется, с высокой колокольни! – плюнули в украинский народ и нынешнюю суверенную Украину, чтящую память об УНР. Спрашивается, можно ли говорить о каких-либо нормальных российско-украинских отношениях, если Москва устраивает знаковые кинопремьеры, по сути, провокативные политические акции, нацеленные против основ украинской идентичности?

Появление такого, по уши сидящего в актуальной политике, фильма, разумеется, не случайно. Как я уже писал где-то, кремль хочет поссорить нас с нашими соседями, но не со всеми, а с некоторыми. Скажем, с казахами, киргизами или таджиками нас никто ссорить не собирается, даже напротив. Ссорят нас с прибалтами, с грузинами, с украинцами. Кремль добивается, чтобы они ассоциировали нас, русских граждан, с ним, кремлем. Он хочет, чтобы русских ненавидели и чтобы русские ненавидели тоже. Эта закольцованная ненависть призвана повязать нас с режимом общей судьбой, а, возможно, и кровью, как в августе-2008. В этом и состоит нехитрая технология выживания всех тираний, именуемая патриотизмом. В таком смысле патриотизм действительно «последнее прибежище негодяев», если под негодяями подразумевать властный российский политический клан. Повторяю, питается такой патриотизм ненавистью, но на второе у него кровь, вот о чем надо помнить нашим мастерам культуры, в том числе и авторам добротного фильма «Белая гвардия». Что же касается автора романа… Вряд ли он, не любивший чекистов, мог предположить, что его блистательное, тонкое произведение, пронизанное лиризмом и мощными бытийными ритмами, почти столетие спустя станет козырем системы, ядро которой составят наследники ГПУ. Такая уж каверзная, а порой и подлая штука – политика. Да и вообще жизнь…

Пакт глобалістів та націоналістів
Версія для друку Коментарі 24
03.01.2015
Ольга Михайлова, політолог

Протягом останніх десятиліть два табори інтелектуалів-гуманітаріїв – глобалісти, що орієнтовані на мережі, та по-антирадянські налаштовані націоналісти – трималися відчужено і на відстані. Але дедалі частіше протягом останнього року вони виявляють ознаки взаємного визнання і готовності до солідарних дій.

Відмінностей між цими двома таборами, здається, більше ніж спільного.

Глобалісти вдивляються у майбутнє, натомість націоналісти тяжіють до минулого. Глобалістам байдужі питання мови, тоді як для націоналістів ці питання засадничі. Глобалісти ad hoc кучкуються у довільним чином визначених мережах, а націоналісти тримаються більш-менш стало окреслених ієрархічних спільнот. Глобалісти сповідують відкритість – на відміну від націоналістів, які з великою обережністю ставляться до новацій.

Але при цьому складно було би визначити, хто з них більше орієнтований на Захід. Може, таки націоналісти. Адже глобалісти від початку не мали упередженості щодо Росії і показували себе відкритими щодо "усіх сторін світу".

Така відкритість сприймалась з іншого табору як варта підозри у національній зраді. Підозра, в свою чергу, міцнішала через домінування російської мови у соціальних мережах інтернету, які динамічно опановували українські нетократи-глобалісти. Ті ж відповідали націоналістам зверхністю, чому причиною було як ретроградство останніх, так і їх поважніший вік: адже антирадянські орієнтири націоналістів найбільш рельєфно виражали ті, хто живо пам'ятав СРСР.

Агресія Росії 2014 року багато чого змінила у цьому звичному позиціонуванні.

Усталена упередженість українських націоналістів щодо Росії отримала неспростовні підтвердження і переконала в далекоглядності і принциповості носіїв цієї упередженості. Разом з тим навички та ідеологія мережевого способу організації, трансльована нетократами, відіграли вирішальну роль у протистоянні натиску Росії. Зрештою, вони відіграють цю роль і нині, в особі волонтерських рухів, інтернет-комунікацій та громадянського контролю за владою.

Так, у живій практиці всеукраїнського громадянського руху виявилось, що розбіжності між двома таборами гуманітаріїв не такі суттєві, як те, що їх об'єднує – уявлення про свободи людини, як той пріоритет, навколо якого мають вибудовуватися суспільні стосунки.

Цей пріоритет свободи був єдиний на обидва табори – але реалізовуватися він мав різними механізмами, відповідно до різних політичних стратегій. Адже свобода, втілюючись у людському суспільстві, щоб не спричинити божевілля свавільної "війни усіх проти всіх", має бути врівноважена – чи то справедливістю, чи то рівністю і братерством, чи то правом, чи то інтенсивною комунікацією та толерантністю.

Націоналісти бачили механізми реалізації свобод людини у правовій системі національної держави, громадяни якої визначають себе рівними як члени нації.

Нетократи-глобалісти покладали надії на забезпечену технологіями комунікацію, що в організаційному вимірі обумовило перевагу нестійких горизонтальних мереж, толерантних одна до одної, або пов'язаних спільними інтересами.

І той, і той механізми покликані забезпечити свободи людини. Хоча мислилися ці свободи в дещо різний спосіб.

То може, свобода людини є фундаментом і мірою будь-якого способу організації людського співжиття, лише по-різному усвідомлена? Виявляється, ні.

Існують такі організованості, де свобода людини "не враховується", або принаймні не є безумовною, безвідносною, первинною цінністю.

Наприклад, це клерикальні суспільства, де такою цінністю є Бог. Свободи людини в такому суспільстві залежать від того, чи наділена людина в конкретній картині світу здатністю до свободи, а чи її доля підлягає жорсткому детермінізму, провідниками якого виступають жерці, держава чи володар.

Тоді свобода людини не є мірою, натомість свобода сама міряється чимось іншим.

В чому міра свободи людини в сучасній, втім архаїзованій, Росії? Можливо, у сваволі "імператора", який постає замість Бога. А можливо, у територіальній експансії, яка сама по собі набуває риси суб'єктності ракової пухлини і, схоже, навіть підпорядковує самого "імператора". Адже його свобода дій визначається "прирощуванням земель": окупував Крим – і отримав карт-бланш на довічне царювання, а населення готове терпіти і цей тягар, і інші обмеження.

В умовах фактичної війни з Росією, перед загрозою подальших агресивних дій з боку цієї могутньої ядерної держави, Україна відстоює засади свободи як фундаментальної цінності, яка лежить в основі будь-якої соціальної організованості. Адже, підпавши під вплив Росії, вона змушена буде зміритись з тією мірою свободи для людини, яку дозволять імперські пріоритети територіальної експансії та авторитаризму.

Так Україна опиняється на вістрі світових соціальних новацій, бо в концентрованому вигляді проявляє те, що відбувається по всьому світі.

Зокрема, у подоланні відчуженості між нетократами і консерваторами нічого "винятково українського" нема. На загальносвітовий характер цих процесів звертає увагу, зокрема, український публіцист Михайленко, який нагадує про традиції американського антикомунізму, втілені в особі сенатора Маккейна. Ця позиція, звісно, нагадує позицію українських націоналістів-консерваторів патріотичного, антирадянського спрямування.

Для українців пріоритет свободи став тим принципом, який обумовив кристалізацію пакту між різними ідеологічними таборами, лишень би вони базувалися на цінності свободи людини, чого б вона не стосувалась – свободи спілкування рідною мовою чи свободи перетікання інформації.

І відбуваються в Україні події, неможливі раніше.

Так, Капітула культурологічного часопису "Ї", в особі антирадянськи і проукраїнськи налаштованих галицько-львівських культуртрегерів присуджує у грудні 2014 року щорічну відзнаку "За інтелектуальну відвагу" відомому вітчизняному блогеру і філософу Сергію Дацюку. При цьому Капітула демонструє тверезе усвідомлення, що Дацюк належить до "мережевих глобалістів": критично оцінює перспективи націй в глобальному світі, не толерує ретроградів і навіть пише свої філософські роботи російською.

А з іншого боку, мережеве видання "Хвиля", редакція якого від початку надавала перевагу технократичному глобалістичному дискурсу, і більше висвітлювала події закордонні, ніж українські, раптом заявляє виразно патріотичну позицію і ширить інтернет-мережами гасло "Карфаген Русского мира должен быть разрушен" під загадковим тегом #КРМБДР. І таких зрушень безліч.

Цінність свободи для українців – це та цінність, навколо якої солідаризуються різні світоглядні і політичні орієнтації.

Цінність свободи людини – це насправді цінність людини.

Коли нічого не стоїть вище ніж людина, – тоді, і тільки тоді можлива свобода як осердя всіх людських сподівань.

Обмежена лише моральним імперативом Канта, чи іншими, базованими на кантівському принципі правилами людського співжиття, свобода лишатиметься граничною метою та рушійною силою, що забезпечуватиме людські спільноти енергетикою і горизонтом мрії.

Ми повинні відстояти її у протистоянні з архаїчними і колоніальними зазіханнями Росії.

Ольга Михайлова, політолог, спеціально для УП.Життя

Юрий Ткачёв

Тут спрашивают по поводу Нацгвардии в Одессе и зачем это она тут. Вопрос совершенно несложный.

В руководстве как минимум города и области, а, скорее всего и Украины в целом прекрасно понимают, что бездарность правительства в ближайшее время (январь-февраль) почти неизбежно приведёт к последствиям, создающим отличную почву для антиправительственных выступлений. Нет, речь идёт не о "крымско-донецких" сценариях, а о гораздо более приземлённых вещах типа "перестаньте отключать свет, падлы", "держите курс доллара" и т.п. Разумеется, это не значит, что вслед за этим не будут выдвинуты и политические требования, а к "экономическим" митингующим присоединятся находящиеся в подполье куликовцы - или, как вариант, они будут с ними с самого начала.

Но это не имеет значения. Антиправительственные выступления есть антиправительственные выступления. Особенно в Одессе, которая, чтобы там не говорили порошенки на камеру, остаётся
"ватным" городом. Эти выступления будут жёстко подавлять, объявив их провокацией ФСБ.

Но кто будет их подавлять? Местная милиция? она ненадёжна ещё со времён майдана. Да и станут ли милиционеры стрелять (а будут именно стрелять, это вам не Янукович) в своих же земляков, соседей и т.п.? Тем более, что у них самих отключают свет, да и зарплату они получают в гривне. СБУ? Сборище тупиц и бездарностей с редкими вкраплениями принципиальных саботажников. Самообороны? Банально неадекватны: запросто могут повторить 2 мая, чего международная репутация Украины уже не переживёт.

Т.е. действовать придётся всё-таки официальным правоохранителям. А чтобы те не саботировали или - не дай бог! - не перешли на сторону мятежников, к ним приставляют Нацгвардию. Т.е. фактически гвардейцы будут играть комбинированную роль комиссаров и заградотрядов для милиции же.

Других внятных вариантов объяснения ситуации у меня банально нет. Официальная причина (ловля "террористов") - очевидная залепуха: террористов ловят не пацаны в автоматами на улицах, а спецура, профессионалы.

И да. На балаклавы обратите внимание. Очень показательные балаклавы.

PS. а ещё говорят, что никакая это не нацгвардия. Кто - пока не знаю. Но узнаю.

Внуки дедушки рема.

И кончат также как штурмовики рема.

Я в этом уверен. История повторяется. Только укры ее всё равно не знают.

Хм...я думаю 1 кг. семечек будет маловато. Сидим и наслаждаемся действием. 

С каких это пор бандиты согласились бы подчиняться ментам ? Даже и таким говенным как укропским ментам !?

Да на Украине бандиты и менты периодически меняются местами. Это ротация у них такая. А еще там бандита от мента можно только по наличию погон отличить  Мент-с погонами, а бандит- без погон. А суть одна. 

Данные граждане, плохо знают даже историю нацистов. Похоже судьба боевиков Рёма им не известна.
P.S. Надеюсь что статью "штурмовые отряды" и "ночь длинных ножей", они никогда не прочтут.

Вы смеетесь, уважаемый (-ая) Dex? Какие штурмовики, какой Рем, Вы бы у них еще о судьбе братьев Штрассеров спросили!
История, которую они изучали наверняка начиналась с возникновения на земле великих протоукров... и закончилась примерно там же, потому что дальше, как они утверждают, все исторические источники уничтожили проклятые москали, руководимые черной завистью к достижениям трипольской культуры.
(задумчиво)
Хотя есть большая вероятность, что они даже этого не знают...

Запасаюсь чипсами, буду как и ежики, смотреть это "шоу" в онлайне. Даже такие дичайшие спойлеры как пивной путч, педик Рём, СА, Штрассеры, их Эпический финал, мне не помешают. Правда Алоизычем там не пахнет, думаю его роль исполнят несколько персонажей, масштаб - не тот.

Псаки: США готовы «откатить санкции назад»