Восходя в пространства вертикального света |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Форум такой форум » Старая добрая теодицея
Нет, у меня было ощущение, что я их ем, а они на меня смотрят. Ну где-то так
Они ж варенные. 
Нинада и сюда тащить политику
Не, загар был совершенно аполитичным. 
Дык я их тоже любила А как я любила говядину!!! До сих пор вкус сырокопченой колбасы на языке
Спермотоксикоз?
А она тут причем?
Как ему врачи ОБЪЯСНЯЛИ и РАССКАЗЫВАЛИ о блуждающей почке))
Они ж варенные.
Ну людей тоже можно же сварить 
Не, загар был совершенно аполитичным.
А у политиков такие бывают?
Как ему врачи ОБЪЯСНЯЛИ и РАССКАЗЫВАЛИ о блуждающей почке))
У него по ходу вообще рак печени скорее всего был 
У него по ходу вообще рак печени скорее всего был
Оооо..тут ваще какое поле для самообразования!))
Оооо..тут ваще какое поле для самообразования!))
Мы с ней два раза встречались.. никаких заездов не обнаружил
это не с ней они про Ланскую
Вечно он всех путает. я потом два часа объясняю кто есть кто) а еще моду взяли ники менять 
это не с ней они про Ланскую
А ты с Ланской встречалась?
И про кого тогда Маслаков?
http://voprosik.net/zaklyuchennyx-v-ssh … teraturoj/
Да не для зэков.. Для пациентов онкодиспансеров
А ты с Ланской встречалась?
И про кого тогда Маслаков?
да нет - Ланская живет в Казани. А Маслаков про Иулианию - она очень милая дама из Москвы. искусствовед - вон Фотина ее тоже знает. Они в Минске общались.
А ты с Ланской встречалась?
И про кого тогда Маслаков?
Я думал это Иулиания которая искусствовед))
Ланская для меня- крепкий орешек))
Отредактировано Dervish (2014-07-28 14:50:05)
да нет - Ланская живет в Казани. А Маслаков про Иулианию - она очень милая дама из Москвы. искусствовед - вон Фотина ее тоже знает. Они в Минске общались.
А я ещё сам поразился с чего это Ланская стала без заскоков и где с ней встречался Маслаков.
А Маслаков про Иулианию - она очень милая дама из Москвы.
Я чего-то о такой впервые слышу
А я ещё сам поразился с чего это Ланская стала без заскоков и где с ней встречался Маслаков.
Ну просто в жизни все как правило более адекватные, нежели в сети На форуме ругаешься-ругаешься, а в жизни посмотришь - да нормальный, вроде, чувак
Ну просто в жизни все как правило более адекватные, нежели в сети На форуме ругаешься-ругаешься, а в жизни посмотришь - да нормальный, вроде, чувак
Надеюсь.
Ну просто в жизни все как правило более адекватные, нежели в сети На форуме ругаешься-ругаешься, а в жизни посмотришь - да нормальный, вроде, чувак
Может и Псаки не такая дура
Я чего-то о такой впервые слышу
Это из беседочной общины - вы туда не ходите. Очень приятная женщина. И Москву очень хорошо знает и любит - когда Игореша приезжал она с нами ходила по Замоскворечью - все показывала и рассказывала.
Ну тогда получается мы опять упираемся в вопросы лингвистики, ибо важно что как назвать.
Не в вопросы лингвистики, а в логику, в вопросы дефиниций. Всякое понятие ограничено рамками его определения и определяемый предмет обладает определенными свойствами. Если какой-то предмет не обладает достаточными свойствами данного - значит, это другой предмет
Разумеется я этого хочу. Вот только, наверное, не получится.
Все дело в том, зачем и насколько глубоко ты понимаешь смысл каждой модели, ее внутреннее совершенство. Не получится продвинуться ни на шаг, если сомневаться во всем сразу, не разобрав модели "по косточкам" ее внутреннего смысла.
Допустим, я хочу сыну объяснить решение задачи по геометрии. Представь себе, что на каждый мой тезис, он задает вопрос об эмпирике. Ну, допустим, на фразу, что у параллельных прямых на плоскости нет общих точек, он у меня спрашивает: а кто это проверял? Кто проверял, что в бесконечности на плоскости две параллельные прямые не пересекутся? И не только это, каждый тезис условных абстракций он желает проверить. Оно надо? Да, может быть, но только после того, как он научится решать простые задачи по геометрии, не раньше. Он поймет, что параллельные прямые когда-нить пересекутся, только после того, как поймет, почему они не пересекаются, и в чем суть данного тезиса, практическая суть. А ее суть вполне себе практическая, в том, чтобы решить данную задачу. Сомневаться в чем-то прекрасно, но для сомнений нужны знания и понимание, почему именно так, для чего.
А ее суть вполне себе практическая, в том, чтобы решить данную задачу.
Да, именно для этой цели эти прямые и были "выдуманы". Точнее с целью развить человеческий мозг для последующего решения уже более конкретных и нужных задач.
Причем тут аксиома существования бога? 
И почему бы все то же самое к Деду Морозу не отнести...
Не в вопросы лингвистики, а в логику, в вопросы дефиниций. Всякое понятие ограничено рамками его определения и определяемый предмет обладает определенными свойствами. Если какой-то предмет не обладает достаточными свойствами данного - значит, это другой предмет
Так это гносеология получается опять же, а вовсе не онтология, если мы определяем предметы.
Допустим, я хочу сыну объяснить решение задачи по геометрии. Представь себе, что на каждый мой тезис, он задает вопрос об эмпирике. Ну, допустим, на фразу, что у параллельных прямых на плоскости нет общих точек, он у меня спрашивает: а кто это проверял? Кто проверял, что в бесконечности на плоскости две параллельные прямые не пересекутся? И не только это, каждый тезис условных абстракций он желает проверить. Оно надо? Да, может быть, но только после того, как он научится решать простые задачи по геометрии, не раньше. Он поймет, что параллельные прямые когда-нить пересекутся, только после того, как поймет, почему они не пересекаются, и в чем суть данного тезиса, практическая суть. А ее суть вполне себе практическая, в том, чтобы решить данную задачу. Сомневаться в чем-то прекрасно, но для сомнений нужны знания и понимание, почему именно так, для чего.
Извини Свет, но ничего общего между философией и геометрией нет. Геометрия это вполне эмпирическая наука, которая вполне поддается и математическим описаниям. В философии этого нет, получаются совершенно провисающие в воздухе тезисы, которые ничем не подтверждены.
Да, именно для этой цели эти прямые и были "выдуманы". Точнее с целью развить человеческий мозг для последующего решения уже более конкретных и нужных задач.
Причем тут аксиома существования бога?
И почему бы все то же самое к Деду Морозу не отнести...
А я не вижу причин, почему бы не отнести то, о чем я говорила к деду Морозу... Я отношу ко всему и к деду Морозу и к единорогам и к инопланетянам, если могу нарисовать модель. Непонятно одно, где ты узрела в нашем разговоре аксиому существования Бога? Мы говорили о времени и категориях, связанных с моделями, абстрактными, математическими моделями времени.
Чтобы понимать разницу между окружностью и треугольником просто необходимо рассмотреть абстракции, научиться видеть разницу и определять сходства. У тебя есть "модель" Деда Мороза? Валяй, давай рассмотрим 
Мы говорили о времени и категориях, связанных с моделями, абстрактными, математическими моделями времени.
Так все эти рассуждения не фальсифицируются. Мы можем о чем угодно говорить и даже признавать, что это логично с точки зрения формальной логики, но к реальности это отношения имеет, не сильно больше чем рассуждение в стиле: все кракозябры синие, Эдуард кракозябра, Эдуард синий.
Есть! Дедушка в шубе с бородой, который на Новый год подарки развозит вместе со своей внучкой
Наткнулась в инете на картинку в тему
Это догма. А меня интересует правда. Из объективной реальности никакого спасения объективно не следует как цели Бога.
Вы знаете всю объективную реальность? 
Ну, расскажите, про реальность, а то я не знаю, что вокруг меня творится...
Констатация факта, что Бог не может всесильным, всеведущим и всеблагим одновременно..
Почему??? Только подробно и вежливо.
Кому же она родная? Кто-то знает Бога лично?
В какой-то степени -да знают.
Проник в его тайны и цели? Нет.
Полностью не проник, но приблизился... Многие святые.
Максимум, что дать религии - набор догм, в которые надо просто взять и поверить. Нет уж, так дело не пойдет.
А что бы Вас удовлетворило?
Тогда вас не заставит привести эмпирические доказательства этого проявления.
Я ж уже Ире приводила. Атеистам сложновато приводить доказательства: в пух и прах разбивают, без обид только, ладно. 
Так это гносеология получается опять же, а вовсе не онтология, если мы определяем предметы.
Э-ээээ?
Извини Свет, но ничего общего между философией и геометрией нет. Геометрия это вполне эмпирическая наука, которая вполне поддается и математическим описаниям. В философии этого нет, получаются совершенно провисающие в воздухе тезисы, которые ничем не подтверждены.
Извини, Паш, не извиню Философия такая же "эмпирическая" наука, как и математика и все модели поддаются описаниям и внутренне непротивиречивы. Если ты чего-то не понял, не увидел - вовсе не означает, что этого нет.
Ольга, увы, это тоже бездоказательная догма. В реальности подтверждений этому нет.
А наблюдение за развитием человечества? За морально-нравствеными метаморфозами. Да и вообще за тенденцией человека снала всё изгадить, а потом виноватых искать? Религия-это философская гипотеза которая утверждает, чтоо когда-то быо очень хорошо, потом стало плохо, а потом будет ещё хуже... Вот тенденцию к тому, что будет хуже лично я замечаю. Человечество своим эгизмом и культом карго доедет до экологической и гумманитарной катастрофы. И сама себе изничтожит... И ещё при этом с радостью, лозунгами и плакатами.
Вы знаете всю объективную реальность? Ну, расскажите, про реальность, а то я не знаю, что вокруг меня творится...
Ага, хороший аргумент в пользу существования невидимых единорогов. Доказывается не отсутствие чего-либо, а наличие. И пока этого нет, тот объект считается несуществующим. У вас есть объективное доказательство того, что цель Бога спасение?
Почему??? Только подробно и вежливо.
Неподробно и вежливо: Бог первопричина нашего мира, значит он создал всё, в том числе зло. То, что он не создал наш мир без зла говорит или о том, что иного он сделать не мог, или о том, что он не всеблаг.
В какой-то степени -да знают.
Подтвердите это объективно.
Полностью не проник, но приблизился... Многие святые.
По словам самих святых и их последователей.
А что бы Вас удовлетворило?
Меня бы удовлетворила честность и истина.
Атеистам сложновато приводить доказательства: в пух и прах разбивают, без обид только, ладно.
Приводите.
Извини, Паш, не извиню Философия такая же "эмпирическая" наука, как и математика и все модели поддаются описаниям и внутренне непротивиречивы. Если ты чего-то не понял, не увидел - вовсе не означает, что этого нет.
Философия это вообще не наука, а внутренне непротиворечивая модель и модель, соответствующая реальности это разные вещи. 
Так все эти рассуждения не фальсифицируются. Мы можем о чем угодно говорить и даже признавать, что это логично с точки зрения формальной логики, но к реальности это отношения имеет, не сильно больше чем рассуждение в стиле: все кракозябры синие, Эдуард кракозябра, Эдуард синий.
Еще раз повторяю, при решении задачи о параллельных прямых, не надо отправляться в путешествие по бесконечности, чтобы найти точки пересечения. Не все математические модели имели свое отношение к реальности, но со временем оказывалось, что они практически применимы. Нельзя в рамках логики поверить в Бога, да, и не надо, все что можно - рассмотреть модель. Доказательства реальности данной модели - поиск применения, и только.
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Форум такой форум » Старая добрая теодицея
