Хорошо, у меня и у Владыки не то, найдите и приведите ТО.
Пока я вижу беспредметную беседу и безосновательные обвинения. Никакой версии сущностностного зла, существующего в вечности, в православной традиции никогда не было. Гностические, дуалистические конструкции - ересь. Гуглите догматическое богословие, и давайте по существу.
На счет "высшим злом смерть" - смерть - следствие греха, никто его не обходил, просто смерть - квинтэссенция.
На счет неправославной богооставленности

Это Лосский, догматическое богословие.
http://www.psylib.ukrweb.net/books/lossv02/txt19.htm

Вы что-то слышали об анафеме Лосского?

Перерождение в высших или низших мирах - вполне себе загробная жизнь. Но этой  жизнью живет совсем не то существо, которое прожило жизнь на земле. с точки зрения буддизма - эти существа связаны и и предыдущая жизнь влияет на последующую, но назвать эти существа одной личностью в обычном понимании , нельзя.

]Давай так попробуем. Ад - это неутолимая тоска, смертельное мучение по тому что человек возлюбил, а его нет. Нет нигде, и никогда не будет, и нет возможности быть. [/b]При полноте знания, что его нет и без надежды на то, что оно будет. И даже осознание того. что его и не было. При том, насколько я понимаю, поскольку любовь вечна, и Бог и есть любовь, то пройти это мучение может только если пройдет любовь, а значит - никогда. То же самое и рай, только если человек возлюбил Сущее, его жажда в вечности утолится и произойдет полное восполнение. Типа, "плачущие утешатся, голодные насытятся", а страдание по тому, что у соседа есть корова, либо по убиению колорадов с укропами - не смогут восполнится, безнадежно, никогда. Если суть человека, его жизнь и любовь направлены в тленное, если он этому пожелал сам подарить себя, если не познал Сущего, если отказался в пользу того, что истинно возлюбил. Я, конечно, сильно примитивно расписываю... очень примитивно, но я не знаю, какими словами описать.

Что апокатастасис? Знаешь, Оль, я вслед за многими, надеюсь на апокатастасис, в том смысле, что я надеюсь, что кроме всей дряни, что во мне накопилась, как и в других тварях, найдется место любви к чему-то истинно Сущему, и она эта любовь, будет моей луковичкой, и у всякой твари так. Но, вот, априорный и догматизированный апокатастасис - не есть абсолютное благо.

Вот, по сути, мы рассматриваем модель, где зло - есть отторжение от добра истины, а добро абсолютное и истина есть Бог.
Вот, тут важно правильно поставить вопрос теодицеи, потому что всегда правильная постановка вопроса - уже часть ответа. Допустим, вопрос поставлен так: почему Господь допускает существование твари, которая обречена на вечную муку? Рассматриваем этот вопрос, исходя из определений. Получается так: Почему Господь, допускает существование твари, которая способна Его отвергнуть? Похоже на "пусть сдохнут те, кто Меня не любит" или вовсе пусть те, кто Меня не полюбит никогда не существуют в мире. Пусть существует только та тварь, что будет любить Меня и наслаждаться Моей любовью, остальным права на существование нет. Но Господь творит тварь для твари, а не для собственного наслаждения любовью к Себе. Настоящая любовь позволяет существовать любимому, даже зная, что тот не отвечает взаимностью, даст такое право, разве нет? Или нельзя давать право на существование таким тварям, которые нас не любят и в этом большее благо, чем дать?

Тут сразу вспоминается Достоевский со своим: если Христос не истина, то я останусь с Христом. Допустим, модель отторжение от истины - это ад и мука, верна. Но Христос не истина, а только одержимая тоска и любовь неутолимая христиан. Тогда, давайте все же признаем благо в праве Достоевского сознательно отвернуться от истины и остаться, и быть, и быть собой. Естественно, предварительно открыв полноту истины каждому. Пусть эта боль и любовь ко Христу останется его правом. Пусть каждый в вечности останется с тем, что возлюбил по-настоящему. Какой-нить чикатило с любовью к убийству, если его любовь не исцелится, когда он познает истину. И он предпочтет остаться собой.

В глубине души, я не могу поверить, что кто-то, когда ему откроется истина и благостность Господа в полноте, откажется от Него. Но. вот, если Господь не Христос, а моей любовью в полной мере станет Христос к тому времени, больше, чем что-либо еще, то пусть я все таки буду, можно? С вечной мукой о Христе, умирая в этой муке, но буду. И вообще, хочется спросить всех обвинителей Бога в вечных муках, в чем же суть вопроса теодицеи? Гиена огненная, по сути, это разрешение, это дар Господом бытия даже тем, кто заведомо никогда не скажет Ему "люблю" - очень жестоко с Его стороны. Дать существование только тем, кто заведомо полюбит, и будет блаженствовать, остальным, кто уйдет и сотворит себе и полюбит несущее, не быть никогда - самое доброе. Так?

Ну, я простьо сократила сказку.  "Для некоторых людей -отсутствие зла=ад".  Так? Остальное похоже на "Расторжение брака" Льюиса...

Отредактировано Ольга Н.П. (Сегодня 16:23:08)

По сути ты права...  Я такой же позиции придерживаюсь... Но сколько людей предпочли бы вечную смерть вечным мукам? Это я всех форумчан спрашиваю.

Dervish написал(а):

    Мне чтобы на это все ответить надо самому монографию написать об "относительном усвоении"
    Помилуйте.. я ж на работе)) еще и на айпаде

Зато, чтобы назвать мои слова или слова Владыки неправославными много времени не потребовалось. Я Вас милую и люблю...   Мне не надо текстов Вашего авторства в обоснование неправославности Лосского, или Владыки, на которого я ссылалась, просто найдя гуглом. Я достаточно прочла текстов. Я предложила дать мне ссылку на того православного пастыря, который исповедует сущностное бытие зла, или бытие зла в вечности.

Подпись автора

    — Я обязательно приду к тебе, что бы ни случилось. Я буду возле тебя всегда.
    Ежик глядел на Медвежонка тихими глазами и молчал.
    — Ну что ты молчишь?
    — Я верю, — сказал Ежик.

морфинные боли у него были?

Dervish написал(а):

    Оля..какое состояние постигло всех пятерых юродивых дев, перед носом которых захлопнулись "брачные чертоги"?

Обломались они... Грустно им было...

Вечной смерти нет. Если бы она была бОльшим благом для твари, чем гиена огненная - Господь бы ее сотворил для человека

Мир сотворен только для твари, как возможность получить в дар абсолютно все, что может даровать Господь, все что хочется. В том числе и вечную муку.

Во-первых я не утверждал о неправославности а высказал сомнение. Авторитетами меня пугать не надо..так как в своё время критиковались и отвергались мнения и профессоров и митрополитов и даже канонизированных святых.
Но если говорить именно про авторитеты то чью версию Вы выберете из списка:
Антоний Сурожский
Лосский
Иоанн Дамаскин
(?)
Теперь о "вечности зла". Если считать зло ущербом то зло,нанесённое себе есть-ущербность.
Бог, понятное дело, зла не творил. Но человек волен осуществить зло как ложную или ветренную идею
Идея ведь не имеет сущности..это просто мыслеобраз..но в осуществлении идеи человеком она "оживает" и обретает бытийность как несуществующее наравне с существующим..такой вот парадокс.
Но здесь дело не в том что "земля и дела пройдут" а в уроне,нанесённом душе. Душа,поражённая лукавством и призванная к жизни вечной обречена на вечные мучения. Это добро? Только не надо односторонних комментариев что это благо с чьей-то позиции. Это всё равно что сказать что если раб на галере всё ещё жив-то это благо. Но это минимум блага и поэтому в относительном смысле это зло.
Кроме того "окраина" Царствия в минимуме Славы-это абсолютно не то что "окраина ада" без мучений но в векторе ОТ Бога то есть к-смерти.
А что касается слов Самого Христа о том что "Одни пойдут в жизнь вечную а другие в муку вечную"-то каких ссылок ещё надо? от модернистов,которые "мнениями" ИСПРАВЛЯЮТ Писание?

То есть я на ВАШУ отсебятину должен ответить ссылками? Ну я попытаюсь ))

Где здесь или ранее написано про УНИЧТОЖЕНИЕ зла
(в лице сатаны, падших ангелов потому как они есть источник зла-цитат Св. Отцов на этот счёт я могу ведро привести)

Ваш ВЫВОД (на счёт всеприсутствия) меня не устраивает потому как то что в Боге нет зла не означает НЕПРЕТЕРПЕВАНИЕ СОБСТВЕННОГО зла..так понятней или нет?

Пока что Вы как исповедник ОФИЦИАЛЬНОГО православия преткнулись на источнике УНИЧТОЖЕНИЯ зла.
Не надо мне лекций по Шестодневу и то что "вечные муки" В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ есть добро.
Я говорил про отделение добра от зла..Вы-про уничтожение зла. Так может наставите?

Зло является паразитом, изкажением добра, в собственном смысле, а не чем-то самосущим, что можно отделить. Грех - рана души, ущербность. Так же как тело с ножевым ранением, как отделить ранение от тела? Вот, тело повреждено, кровь сочится, рана есть, нельзя сказать, что ничего нету. Но как только мы попробуем ОТДЕЛИТЬ рану от тела, то что это будет, что такое ранение, отделенное от раненого тела? Зло, отделенное от добра и уничтожение зла - одно и то же, просто потому что самосущего зла не бывает. Это тоже не я наставляю, это по учению Ареопагита:

...Зло, будучи злом, никакой сущности и рождения не производит и только по мере сил причиняет зло и порчу лику сущего. Если же кто-то скажет, что оно способно порождать бытие и что, разрушая одно, оно дает бытие другому, следует истинно ответить, что не оно в той мере, в какой разрушает одно, дает бытие другому, но что в той мере, в какой оно разрущение и зло, оно только разрушает и причиняет зло, бытие же и сущность появляются благодаря Добру. Так что зло оказывается причиняющим само по себе разрушение, способным же порождать является благодаря Добру, и зло как таковое не является ни сущим, ни способным творить сущее, но благодаря Добру оказывается и сущим, и благим сущим, и творящим блага.