Тем об Украине на форуме как-то излишне много, пора вернуться к излюбленной тематике прошлого. 
Перечитывая два своих старых сообщения, я начал(в какой раз) обдумывать вариант, как же можно объяснить проблему зла, если бог вдруг все же существует. Варианты у меня такие получились: бог имеет какую непонятную цель в существования мира и людей, но тогда непонятно зачем в него верить, если он преследует непонятные цели; бог злобный маньяк, которому нравится над нами издеваться, но мне как-то тяжко с этим морально согласиться; бог создал мир, а в дальнейшем он не участвует и не вмешивается, может потому что не хочет, или не может, или даже возможно он умер(исчез); бог не единственная первопричина мира, и не он создал зло, и он не в силах это зло убрать. А вот мои старые сообщения(чуть изменены, ибо в отрыве от диалога выглядели бы странно):
1. "Вспомнился мне сразу почему-то один пост моего знакомого, приведу его сюда пожалуй:
"По мере познавания научной картины мира (я имею в виду личное знакомство с ней, уже наработанной наукой), неоднократно наступает "впечатление Коперника" о том, что человек - далеко не выделенное явление мироздания. Наше Солнце - одна из мириад звёзд в одной только нашей Галактике, и она в свою очередь - одна из мириад мириад галактик. Мы - пылинка во Вселенной. На нашей собственной Земле жизнь насчитывает миллиарды лет и мириады видов. Из них многие куда многочисленней нашего. По положению в пищевой цепи, по ареалу распространения, по долговечности вида - мы далеко не уникальны, а весьма рядовые, а иногда и мимолётные визитёры на своей планетке. Если идти из микромира, и рассматривать разные формы организации материи, то оказывается, что их разнообразие бесконечно, и его невозможно предугадать, а наш собственный случай - настолько частный, что волнует нас исключительно из эгоцентризма.
Что при этом думается про Бога? Бог - Создатель и Бог - Проектировщик, остаётся правдоподобным вариантом, хоть и чрезвычайно маловероятным. Но Бог - Надзиратель, Бог - Судия оказывается всё более и более нелепым. Если даже его взор сосредоточен на нашей планетке, то нас он должен судить не больше, чем инфузорий-туфелек. Да и чем ему приглянулась наша планетка? Получается, есть некий единый Судия во всей Вселенной, который судит грехи астероидов, разумных кристаллов с планеты ХххыВав, и заодно, походя, нас? Но в законах Вселенной были обнаружены законы физики, и не было обнаружено законов этики. Астероид, сбивая с орбиты другой астероид, не стыдится своего поступка. Да и стыдиться ему или гордиться - ни в каких скрижалях не написано. И даже если мы всё ещё настаиваем на наличии такого Бога, мы должны смириться с тем, что он не антропоморфен( и это помимо его трансцендентности нашему миру). Ведь мы ничем не лучше даже инфузорий-туфелек, не говоря уже о разумных кристаллах. И следующий шаг - его этика тоже не антропоморфна, если конечно у него есть этика. Попросту не выражается в наших понятиях.
Можно ли предполагать такого Бога-Творца? Всё ещё гипотетически можно. Но вспомним про разнообразие форм организации материи. Наши представления о разуме - основаны на единственном примере, который мы считаем эталонным, - на нашем собственном. И то, биологи выясняют в природе множество других примеров тех качеств, которые мы причисляем к разуму: логические заключения, планирование действий, рефлексия и т. д. Но это всё ещё на нашей Земле. Но и наши представления о жизни - антропоморфны. Мы представляем себе жизнь земную, клеточную, углеродную, на водной основе и т. п. - и не можем представить себе устройства жизни разумных кристаллов. У них, наверняка, жизнь устроена иначе, и разум устроен иначе - то есть, спорно, является ли он в нашем понимании разумом вообще. Так что, если мы пытаемся представить персонифицированного Бога-Творца всей Вселенной - то его разум не должен быть антропоморфен, и возможно, не будет с нашей точки зрения разумом вообще. И разумеется, его целеполагания не должны быть антропоморфны, если мы их ещё вправе так называть.
Итого, к чему всё свелось? Вне Вселенной(трансцендентен ей) есть некая высшая сущность. Бесконечно нам чуждая. Не проявляющая себя в обычных явлениях. А не всё ли равно, есть она или нет? На что это влияет?
Заодно, мы исказили и Бога - Создателя, если все же этот вариант верен. Ведь он тоже не должен быть антропоморфен, и его замыслы, и пожелания, и его дары своим творениям. Труднее представить, что он дарит своим созданиям свободу воли, чем закон сохранения импульса.
И наконец, откуда нам известны заповеди Бога? Что вероятнее - что эта чудовищно всеобъемлющая сущность снизошла до нашей планетки, нашего вида, нашей этики, и нашей лингвистики, и продиктовала одному случайно выбранному человеку (причём случайно не младенцу и не городскому сумасшедшему) набор этических наставлений, или что мы всё-таки в каком-то виде сами их выдумали? На что намекает разнообразие религий, так схожее с разнообразием спонтанно эволюционно возникающих биологических видов, культур, языков, стран, например?"
2. " Допустим Бог есть метафизическая причина мира.Почему Бог только один и почему он един?Кто сказал, что бесконечный регресс это вообще проблема в реальности?Так считал прежде всего Гегель, но это не значит, что Гегель был прав, и что это вообще проблема материализма.Тем паче беспричинность и несотворимость Бога также всего лишь постулируются, никаких доказательств этому нет и быть не может.Более того, непонятно с чего было взято, что первопричина вообще должна существовать?И эти вопросы появились у меня за 30 секунд, одно это мешает мне считать теизм чем-то логичнее атеизма(тем паче философские парадигмы не опровергаемы внешними средствами, на то они и философские парадигмы). Более того непонятно с чего вы решили, что время сотворено?В результате Большого Взрыва появились лишь пространственно-временные характеристики нашей Метагалактики, это не значит создания времени и пространства как таковых.Вечность - это термин сложный, в том виде как я его упоминаю, это обычно бесконечное количество времени, тем паче это понятие обычно в наше время и используется.Также абсолютно непонятно откуда вы взяли, что в атеизме есть тупики...
Ни откуда не было взято, что вся реальность рационально познаваема, однако практика пока показывает, что никаких пределов в рациональном познании не существует.Разумеется мы можем допустить, что рациональным познанием "познать" всё нельзя, но если уж начали философские допущения, то резонно также и спросить, а не может ли вообще быть поставлено всё под сомнение, включая само сомнение? А-то ведь вполне закономерно поставить под сомнение и нашу философскую терминологию, например, корректна ли дихотомия "существует-не существует"? Или "бытие-небытие"?А может существует познание несводимое к чувственному и рациональному?Есть ли познание, которое нельзя описать языковыми средствами или вообще информацией? Или может существуют иные реальности(не вселенные, а именно реальности)? Или если бог есть, то могут ли быть по-вашему мнению совсем другие сущности и объекты вне рамок Бог-его Творение, которые, к примеру, не взаимодействовали бы с Богом и его Творением? И таких вопросов до бесконечности... Только боюсь ни к чему продуктивному они нас не приведут".
