Никогда невозможно предпринять все меры предосторожности

А по поводу кошелька... Ну вот, у меня на работе кошелек часто лежит на столе. И выходя из комнаты, я и в мыслях не имею, что кто-то из моих коллег может взять оттуда деньги. Я им доверяю - это неправильно?  И если вдруг кто-то из них деньги возьмет - получится, что это я ввела их во искушение? 

Помню, я тут когда-то говорила, что человек ответственен за весь мир, и за все мировое зло - но это в религиозном смысле, потому что в Адаме все человечество едино, и  мы все разделяем его грех.  Если с буддийской точки зрения - там тоже принцип единства мира, множества взаимосвязей между всеми существами.  Но это не та ответственность, о которой мы говорим, и там нет такого, что мы должны испытывать чувство вины за  всё.

По крайней мере чем духовно развитее человек, тем больше область его ответственности. Можно дискутировать лишь о конкретных границах. Знаю, что афонские монахи молятся за весь мир. И каждое православное богослужение на чинается с молитве за весь мир.

А по поводу кошелька... Ну вот, у меня на работе кошелек часто лежит на столе. И выходя из комнаты, я и в мыслях не имею, что кто-то из моих коллег может взять оттуда деньги. Я им доверяю - это неправильно?  И если вдруг кто-то из них деньги возьмет - получится, что это я ввела их во искушение?

Ань, ты в этой ситуации ни в чем не виновата.    Разве что перед собой - создала себе проблему.

Не знаю как это оценивается в России, но в Германии суд примет это как смягчающее обстоятельство в пользу вора.
А в определенном случае тебя ещё и обвинят, за искушение.

Я не про вину - я про выводы. Правильны ли выводы ? Вот что меня беспокоит... Поэтому и в тему влезла. Психологически мне проще считать так как Анка в стартопике написала. Но насколько это грех?

Анечка, вот мы говорим, что в отношениях между людьми возникают обязательства, и в дружбе тоже. Ну и есть еще такое обязательство, что не надо переходить личные границы - они у каждого человека есть, надо помнить, что твой друг (муж, жена, ребенок) - тоже человек. 
Так что доля истины в тех словах есть - что человек существует не для того, чтобы соответствовать чьим-то ожиданиям - это надо понимать так, что человек не может и не должен  быть собственностью другого человека.

Да ты что? Это точно? Я еще понимаю, что это может быть смягчающим обстоятельством для клептомана, а для обычного вора тоже?

зы. Навеяло - щас все воры планеты поедут в Германию воровать, потому что для них послужило соблазном смягчающее обстоятельство в законе. Круг замкнулся.

Да нет Ариша, к вору будет отношение как к вору.
Знаю один суд. процесс, когда судили воришку.
Он залез в открытую машину, получил конечно своё, но и владельцу присудили халатность, за то что не закрыл машину.

Есть в этом вина мужчин? В случае Ольги - девицы целомудренной - это как бы очевидно. Но те девушки что соглашаются на гражданский брак в принципе надеются что когда нибудь заслужат право на законный брак, выслужатся. А мужчине это выгодно - и  они и не собираются женится.

Мне отец Виктор сказал - сегодня брак это чудо Божие - буквально. Потому что раньше женились по обычаю - а теперь такого обычая нет. Только чудо.

Ань, мне кажется, тут в каждом конкретном случае по-разному.  Я вот ситуацию с Калмыковым вообще не знаю, так я и не имею об этом никакого мнения. Единственное, что человек не виноват, что в него влюбились. А уж какие обязательства там возникли - это опять же вытекает из того, какие отношения у них были - я свечку не держала, и не подслушивала, я не знаю, говорил он ей что-нибудь или нет, или она совершенно невинным словам придала свой смысл - так тоже бывает.  Тут лучше не вмешиваться.
А в твоем конкретном случае - я тебе уже говорила, что твоей вины здесь нет.  Ты дала повод -чем? Тем, что общалась с человеком доброжелательно и предложила помощь? Тогда вообще ни к кому нельзя по-доброму относиться, если считать, что мы тем самым кого-то провоцируем.