Восходя в пространства вертикального света |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Форум такой форум » Чувства и ответственность
Вот о том и речь. Сначала кокетничаем, в глазки заглядываем и вздыхаем. А потом вдруг удивляемся, что в нас втрескались
А то бывает, что и "караул" кричать приходится.
Вот о. В.Чаплин и говорит: - "Не хочешь быть жертвой насилия - хотя бы дресс-код соблюдай."
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 16:57:38)
Ань, Джон Леннон в незапамятные времена говорил ...
Один мой знакомый старенький протоиерей (вечная ему память, в 92 года скончался) считал, что три самых великих человека - это Иисус Христос, Сократ и академик Павлов (он у него учился и постоянно цитировал). 
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 17:00:06)
Вот о. В.Чаплин и говорит: - "Не хочешь быть жертвой насилия - хотя бы дресс-код соблюдай."
Давайте не будем здесь эту мутную тему поднимать. За насилие ответственность несет только насильник. Даже если жертва идет по улице голая.
академик Павлов
Садюга этот Ваш Павлов 
Не, я конечно могу привести пример того, что Гитлер повесил у себя в кабинете портрет Достоевского, но у меня как-то не поворачивается язык утверждать то, что Достоевский в образе Раскольникова проповедовал то, что впоследствии на практике осуществил Гитлер.
Чтобы эту проблему ответственности разрешить, то придется перейти к падшей природе, а потом и действительно и к теодицее. То есть, ответственна ли жертва за то, что она жертва? Вообще философско-религиозный вопрос - бывают ли в природе невинные жертвы? С т.х. христианства невинной была только одна - Иисус...
Интересно еще, что Адама и Еву ведь не называют жертвами происка дьявола. А полностью налагают на них вину за грехопадение.
За насилие ответственность несет только насильник.
А стена - за разбитую голову бьющегося в нее. 
А стена - за разбитую голову бьющегося в нее.
Аналогия неверна. Вот если девушка подбежит к насильнику и попросить ее изнасиловать - тогда можно сравнить это с биением головой о стену. А так все действия сексуального характера, совершаемые над объектом без его согласия (как бы он там не выглядел), называются насилием и виноват в них только тот, у кого, пардон, мозгов не хватает сдерживать своим эректильные порывы.
попросить
Вы признаете общение между людьми только вербальным способом?
мозгов не хватает
Вот там где мозгов не хватает и начинается область вашей ответственности.
И тема как раз об этом.
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 18:05:34)
На дхаме Арсеньев люто самовыразился.
"Само-выразился" - это наверно значит, сам себя обложил обсценной лексикой?
Вы признаете общение между людьми только вербальным способом?
Нет, это только мужчинам не дано понять, что если женщина надела юбку выше колена, то это не сигнал ее насиловать. На эту тему много копий было сломано. Могу поделиться личным опытом в московском метро, когда даже в пуховике и теплых зимних брюках ты не застрахована от мужских рук, лезущих куда не следует. Для насильника безразлично, как одета его жертва. Ему главное - совершить акт изнасилования.
Вот там где не хватает и начинается область вашей ответственности.
Нехватка мозгов - это проблема и ответственность исключительно того, у кого их не хватает.
И теме как раз об этом.
Тема совершенно не об этом. Это Вы старательно пытаетесь увести ее в сторону теодицеи и бог весть чего еще.
Нет
Хорошо, что понимаете. Не советую в некоторых мусульманских странах ходить хоть в чадре, но без сопровождении мужчины.
ехватка мозгов - это проблема и ответственность исключительно того, у кого их не хватает.
Ага, если вас собьют на "зебре", то судить, конечно, будут водителя. Поэтому вы всегда идете по зебре не смотря по сторонам?
Тема совершенно не об этом. Это Вы старательно пытаетесь увести ее в сторону теодицеи и бог весть чего еще.
Да я же никому не мешаю вести другую линию. Только вон и другие участники со мной согласны.
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 18:40:14)
О. Вячеслав, совет не носить короткие юбки и не провоцировать - вопрос женской ответственности.
А есть ли у насильника такое оправдание - "она меня спровоцировала!". Уменьшает ли степень его ответственности наличие короткой юбки?
О. Вячеслав, совет не носить короткие юбки и не провоцировать - вопрос женской ответственности.
А есть ли у насильника такое оправдание - "она меня спровоцировала!". Уменьшает ли степень его ответственности наличие короткой юбки?
Хороший вопрос.
На него есть вот такой ответ:
Матф.18:7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
Матф.18:9 и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную.
И если жертву насилия, но подавшую соблазн, минует суд человеческий, то не минует Суд Божий за погубленную душу.
Ибо не каждый способен "вырвать глаз". 
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 18:53:28)
А человек, который носит кошелек в заднем кармане брюк, несет ответственность за то, что соблазнил воришку?
Отредактировано Майя Тойвовна (2013-12-04 18:58:04)
А человек, который носит кошелек в заднем кармане брюк, несет ответственность за то, что соблазнил воришку?
Если отвлечься от нюансов, то - да.
Я же уже приводил пример про пешеходную "зебру". Водитель конечно же виноват, но неужели вас не будет "щекотать" совесть за то, что только одним поворотом головы вы могли бы избавить его от тюрьмы? Тем более, если он не лихач, а просто зевнул, глянул не на вас, а на девушку в короткой юбке на другой стороне дороги.
Или вообще голую. 
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 19:09:13)
Спасибо!
Далее про соблазн не буду распространяться. Тема немного о другом. 
Получается, если я считаю, что ответственна за определенные чувства человека, то я его считаю несколько... объектом. То есть снисходительно. к его немощи.
Если ты целенаправленно вызывала какие-то чувства в нем (например, доверие), и преуспела, то да, ответственна. И "объект-субъект" тут ни при чем.
Вот только на любовь я бы не стала это распространять. Ириша говорит, мол, строила парню глазки, а он влюбился - значит, ответственна. В любви все непредсказуемо. Ты можешь строить-строить глазки, а он не влюбится. И наоборот - будешь с ним держаться пренебрежительно, надменно - а он влюбится. В том, что кто-то в кого-то влюбился, никто не виноват, и не может нести ответственности. Ответственность начинается, когда есть отношения и вытекающие из них обязательства.
Кстати - "чем меньше женщину мы любим,тем легче нравимся мы ей". 
И с сексуальным насилием я бы эту тему связывать не стала. Можно носить мини-юппки и никто тебя не изнасилует. А можно ходить как монашка - и все равно изнасилуют. Изнасилование совершается либо ради самого насилия, которое даже важнее секса, для насильника. Либо, если мужик совсем оголодал, что называется - тогда ему без разницы, что на тебе надето - баба и баба.
Отредактировано Mathilda (2013-12-04 19:17:50)
А человек, который носит кошелек в заднем кармане брюк, несет ответственность за то, что соблазнил воришку?
Я считаю, что нет.
Я считаю, что нет.
Спросим по другому. 
Несет ли он ответственность за то, что кража произошла? 
Например банкир не запер сейф и ваши деньги украли. С кого будете спрашивать?
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 19:25:27)
По суду человечьему - с банкира (административно) и с вора (уголовно). А вот по суду Божьему - виноват ли банкир?
Спросим по другому.
Несет ли он ответственность за то, что кража произошла?
Ну, разве только перед собой. И перед своей семьей - если. допустим, у него украли всю зарплату, значит, семье до следующей зарплаты придется трудно.
А ответственность за вора он не несет. Иначе так можно слишком далеко зайти - вообще, я очень не люблю этот подход, что "жертва сама виновата".
Еще немного о сексуальном насилии. Есть ответственность жертвы в том случае, если она провоцировала своим поведением - есть такие действия, которые однозначно расцениваются как "я не против". 
И после этого строить из себя оскорбленную невинность просто глупо. Можно, конечно, резко передумать, бывает такое - но вот в этом случае возлагать всю ответственность на мужчину я бы не стала.
А как вам вот это?
Я делаю свое дело, а ты делаешь свое дело.
Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.
И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям.
Ты – это ты.
А я – это я.
И если нам случилось встретить друг друга – это прекрасно.
А если нет – этому нельзя помочь.
Холодно?
По суду человечьему - с банкира (административно) и с вора (уголовно). А вот по суду Божьему - виноват ли банкир?
Вот вы сами банкир. У вас жена и пятеро детей. В возмещение потерь вы продали все имущество и оставили детей и жену без средств к существованию. А все это из-за того, что ключ в двери сейфа не повернули, хотя это вам ничего не стоило.
И не виноваты?
Например банкир не запер сейф и ваши деньги украли. С кого будете спрашивать?
Банкир не исполнил свои обязанности, нарушил договор, который заключил со мной - он ведь обязан заботиться о сохранности моих денег.
А как вам вот это?
Я делаю свое дело, а ты делаешь свое дело.
Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.
И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям.
Ты – это ты.
А я – это я.
И если нам случилось встретить друг друга – это прекрасно.
А если нет – этому нельзя помочь.Холодно?
Бр-р-р.... даже как-то маниакально...
А ответственность за вора он не несет. Иначе так можно слишком далеко зайти - вообще, я очень не люблю этот подход, что "жертва сама виновата".
Вот вы сразу говорите "жертва" - и все, мол, ясно. Тут вот нашего хоккеиста судят. Только похоже, что жертва - как раз он. Парня элементарно "на бабки" разводят.
Ответственности (моральной) за виновника не будет только в случае, когда вы предприняли зависящие от вас меры предосторожности.
Больной вопрос. Я столкнулась с ним когда хотела помочь - искренне. Помогала - при этом человек оказался сложным, гордым и принмала помощь крайне неохотно, я бы сказала оскорбленно. Чтобы человеку было легче - считала нужным всячески подчеркивать дружеское и равное отношение - человек оказался не совсем адекватным, и решил что можно влезть в личное пространство - например контролировать и требовать объяснений почему я не вышла на связь, не сообщила то или это, да и помощь из необходимой стала требоваться на лишнее. Прекратить это смогла только тем что полностью прервала отношения. Это было воспринято как предательство - но меня на тот момент так это достало что было все равно лишь бы избавится от навязчивых и бесцеремонных отношений. Для себя решила что помогать можно только анонимно. Правильно или нет не знаю. Вину чувствую - я явно заставила человека поверить что она в моей жизни имеет какое то большее место, чем это было на самом деле. Вывод - благими намерениями мостится дорога в ад
А как вам вот это?
Я делаю свое дело, а ты делаешь свое дело.
Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.
И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям.
Ты – это ты.
А я – это я.
И если нам случилось встретить друг друга – это прекрасно.
А если нет – этому нельзя помочь.Холодно?
Холодно как лозунг - но чтото в этом есть
Банкир не исполнил свои обязанности, нарушил договор, который заключил со мной - он ведь обязан заботиться о сохранности моих денег.
Перед вором вы ответственны за то, что облегчили ему задачу. Ну вроде как подельником стали и подбили его на это. Ведь в подельники берут как раз для облегчения задачи. Он же почему именно к вам пошел, а не к соседу? У вас легче украсть.
Главным образаом ваша ответственность за соблазн только на этот конкретный поступок, а не за его воровскую склонность. Хотя и один случай может оказаться "спусковым крючком".
Отредактировано Лежебока (2013-12-04 19:55:47)
Вот вы сразу говорите "жертва" - и все, мол, ясно. Тут вот нашего хоккеиста судят. Только похоже, что жертва - как раз он. Парня элементарно "на бабки" разводят.
В этом конкретном случае - да, вполне возможно.
Ответственности (моральной) за виновника не будет только в случае, когда вы предприняли зависящие от вас меры предосторожности.
Никогда невозможно предпринять все меры предосторожности, застраховаться от всего, что может случиться. Вы, кстати, знаете, что бывали случаи, когда насиловали монахинь? Что, они тоже провоцировали насильников, меры предосторожности не принимали?
А по поводу кошелька... Ну вот, у меня на работе кошелек часто лежит на столе. И выходя из комнаты, я и в мыслях не имею, что кто-то из моих коллег может взять оттуда деньги. Я им доверяю - это неправильно? И если вдруг кто-то из них деньги возьмет - получится, что это я ввела их во искушение?
Помню, я тут когда-то говорила, что человек ответственен за весь мир, и за все мировое зло - но это в религиозном смысле, потому что в Адаме все человечество едино, и мы все разделяем его грех. Если с буддийской точки зрения - там тоже принцип единства мира, множества взаимосвязей между всеми существами. Но это не та ответственность, о которой мы говорим, и там нет такого, что мы должны испытывать чувство вины за всё.
Вы здесь » Восходя в пространства вертикального света » Форум такой форум » Чувства и ответственность
